Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Думе Кировского муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что он является депутатом Думы Кировского муниципального района. Ответчик является Председателем Думы Кировского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заслушивание ежегодного отчета Главы Кировского муниципального района. В слушаниях принимали участие депутаты Думы Кировского муниципального района, кроме того, были приглашены работники Администрации Кировского муниципального района. В рамках подготовки к слушаниям каждому участнику были подготовлены и розданы материалы (папки с документами), в которых присутствовали документы, относящиеся к отчету Главы Администрации Кировского муниципального района. Одновременно с материалами по отчету Главы в папки всем участникам слушаний было приложено анонимное (без подписей) «письмо жителей Кировского муниципального района», которое было исполнено в машинописном виде на трех листах и имеет в левом верхнем углу резолюцию «Для информации», выполненную почерком, напоминающим почерк ответчика, а также стоит подпись, напоминающая подпись ответчика. Указанное анонимное «письмо» было вложено по поручению ответчика ФИО2 каждому из участников заседания Думы в папку с материалами заседания Думы с целью «довести» информацию, изложенную в «письме» до каждого из присутствующих на заседании. Полагает, что действия ответчика, в результате которых анонимное «письмо» было скопировано и роздано среди участников слушаний, свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия по распространению указанного «письма», а, следовательно, и распространил все сведения, содержащиеся в нем. На втором листе упомянутого «письма» (абзац второй) имеется следующее предложение: «ФИО5 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, проступали в бюджет (карман) ФИО5 и ФИО1». Полагает, что указанное предложение, распространенное ответчиком, не соответствует действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как: ФИО1 не является учредителем каких-либо предприятий, тем более совместно со ФИО12; ФИО1 не является совладельцем какого-либо бизнеса совместно со ФИО12; ФИО1 не владеет информацией о коммерческой деятельности ФИО12 и, соответственно, не получает никаких доходов от такой деятельности. Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 является компаньоном ФИО12, не соответствует действительности. Распространение ответчиком заведомо ложных сведений в присутствии большого числа граждан причиняет истцу нравственные страдания, что предоставляет истцу право компенсации морального вреда, так как он является депутатом Кировской районной думы, то есть имеет выборную должность, наличие которой подразумевает доверие избирателей, а также предъявляет повышенные требования к личностным качествам выборного лица (честность, порядочность, правдивость). Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО11: Фразу из «Письма жителей Кировского муниципального района»: «ФИО5 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, поступали в бюджет (карман) ФИО5 и ФИО1», а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, также, что на заседании думы не депутат ФИО6 взял его папку и прочитал анонимное письмо.

Представитель ответчика-думы Кировского МР –ФИО4 иск не признала и пояснила, что Дума Кировского МР является коллегиальным органом. Разложив обращение по папкам депутатов председатель думы действовал в рамках полномочий, факт получения обращения депутатами есть ни что иное, как получение данного обращения лицами, которым оно предназначалось. В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ № ФЗ оно должно было быть рассмотрено по предложению депутатов и направлено в правоохранительные органы.

Фактически истец оспаривает действия должностного лица-председателя Думы, вследствие чего требование истца должно быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он сведения не распространял. Анонимное письмо было получено по почте перед майскими праздниками. Он, после консультаций, написал на письме «для информации» и дал задание секретарю Думы размножить письмо и положить в папки депутатам думы, поскольку письмо было адресовано ему, как председателю, и депутатам думы. Секретарю он сказал, чтобы никому, кроме депутатов, письмо не давала. Папки депутатов перед заседаниями находятся на столе в зале заседаний, они подписаны и каждый берет свою папку. К любому анонимному письму он относится отрицательно, считает, что в письме наговор. Своими действиями он не нарушил должностной регламент.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он глава Кировского МР. В конце июня с.г. был его отчет перед думой, за 10 минут до отчета к ФИО2 подошел Горяшко с анонимным письмом и потребовал объяснить, для чего депутатам раздали это письмо. Серобян сказал, что рассматривать это письмо на думе не будут. После отчета он ознакомился с этим письмом, ему передали его из общего отдела администрации по его просьбе. Там много фактов, не соответствующих действительности.

Свидетель ФИО13 пояснил, что на заседании думы 27 июня с.г. в пакете документов для депутатов было анонимное письмо, хотя в повестке дня данного вопроса не было. Депутат ФИО7 спросил у председателя, для чего это письмо, на что ФИО2 ответил, что для ознакомления. Он считает, что если в повестке дня не было этого вопроса, то и в папке его не должно быть. Этим ФИО2 нарушил должностной регламент. В перерыве все депутаты обсуждали анонимку.

Свидетель ФИО14 пояснил, что присутствовал на отчете главы района 27 июня с.г. как представитель со школы. Сидел с ФИО1, который дал ему папку, чтобы ознакомиться с повесткой дня. Он открыл папку и на первом листе увидел обращение. Попросил разрешения просчитать, на что получил согласие ФИО1 Обращение не было подписано. Он спросил у Горяшко, правда ли, что написано в обращении. Горяшко прочитал и пошел разбираться с Серобяном.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она депутат думы. Обращение граждан она обнаружила в своей депутатской папке ДД.ММ.ГГГГ депутатские папки раздавались секретарем тем депутатам. которые пришли раньше. Депутаты, которые пришли позднее, брали папки на подоконнике в зале. Вопрос по анонимке на думе не рассматривался. Считает, что председатель думы не нарушил должностной регламент. Согласно регламента депутаты могли провести депутатское расследование, но такое предложение не поступило.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает секретарем думы Кировского МР. В мае с.г. поступило анонимное письмо. Она его открыла, зарегистрировала по<адрес> положила председателю на подпись. Перед думой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ей письмо с резолюцией «для информации», сказал, что это нужно размножить и положить депутатам в папки. У каждого депутата именная папка. В зале она положила папкти на подоконник и контролировала, кто берет папки с документами. Посторонние не брали. Она обращение никому, в том числе ФИО17 не передавала.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает руководителем отдела администрации Кировского МР. Она присутствовала на заседании думы Кировского МР 28 июня этого года. После заседания думы пошла к себе в кабинет, где обнаружила обращение граждан, которое отдала главе района, т.к. в нем упоминалась его фамилия. Как попало обращение в кабинет она не знает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановления Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

Согласно пункта 7 Постановления Пленума следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Факт распространения сведений, содержащихся в анонимном письме, поступившем в Думу Кировского МР ответчиком ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку по его указанию секретарем ФИО18 анонимное письмо было размножено и помещено в именные папки депутатов Думы Кировского МР перед заседанием думы ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт ответчиками не оспаривается. Доводы ответчиков о том, что письмо было адресовано депутатам Думы, а также что ответчиком были соблюдены достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в связи с чем распространения сведений председателем Думы ФИО2 не было,- не состоятельны, поскольку депутаты не являются лицами, которых касаются содержащиеся в письме сведения. Кроме того ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая порядок рассмотрения отдельных обращений, предписывает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Данная норма является специальной по отношению к ст. 10 указанного Закона, регулирующей порядок рассмотрения обращения граждан. Указанный порядок рассмотрения обращения граждан, установленный для анонимных обращений статьей 11 Закона, не требующий рассмотрения обращения на заседании думы, председателем думы не соблюден.

Указанные в письме сведения о том, что «ФИО5 все делает в своих интересах, или в интересах своих компаньонов, к примеру, депутата районной Думы Горяшко, который в сговоре с главой на протяжении нескольких лет грабили районное достояние в виде природных ресурсов, все те денежные средства, которые могли поступить в районный бюджет, проступали в бюджет (карман) ФИО5 и ФИО1» суд считает порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства- совершении преступления-хищения, что умаляет честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Распространением ответчиком ФИО2 порочащих ФИО1 сведений по мнению суда причинило истцу нравственные страдания. Однако учитывая, что ФИО2 не является автором письма, распространил указанные сведения при исполнении должностных обязанностей председателя думы Кировского МР, при этом истцом не приведено доказательств того, что ответчик ФИО2 явно превысил свои полномочия, действовал вопреки возложенным на него должностным обязанностям, надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного п. 7 постановления Пленума является юридическое лицо-Дума Кировского МР. Учитывая, что истец ФИО1 с иском к Думе Кировского МР не обращался, на замену ответчика не согласен, не желает взыскивать компенсацию морального вреда с Думы Кировского МР, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 –физическому лицу-следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Безродный С.С.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.10.2013г.