Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца Беляниной И.Х – адвоката Трухиной О.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной И.Х. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белянина И.Х обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения к исковому заявлению) признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с дебетовой карты истца в размере (....) руб., обязать ответчика вернуть денежные средства истца в размере (....) руб., взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (....) руб. Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания № о предоставлении банковской карты формы (....) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанной банковской карты посредством онлайн услуги со счета были списаны денежные средства на общую сумму (....) руб. О факте совершения операций по списанию денег со счета узнала в банке и заблокировала карту, т.к. не совершала указанных операций. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику вернуть списанные со счета денежные средства, в возвращении денег было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя банковской услуги, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Беляниной И.Х. адвокат Трухина О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подаче Беляниной И.Х. заявления на получение дебетовой карты она не подключала услугу «Мобильный Банк» и не указывала номер сотового телефона, что подтверждает копия заявления, которая осталась у Беляниной, и которую она представила в материалы дела. Также Белянина не направляла ответчику sms-запрос о предоставлении логина и пароля для входа в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», номер телефона, с которого по сообщению ответчика поступил запрос, ей не принадлежит. Белянина обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, было возбуждено уголовное дело. Полагает, что исковые требования Беляниной И.Х. подлежат удовлетворению, ответчиком не доказано надлежащее исполнение услуги, а также того, что деньги списаны со счета с ведома и по распоряжению Беляниной И.Х.

Истец Белянина И.Х., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доверила представлять ее интересы адвокату Трухиной О.НЕ.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А.В.Маркеев, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием такси для проезда в <адрес>, а также непоступлением в адрес Банка полной информации о получателе денежных средств, переведенных со счета истицы, а также для выражения позиции по делу.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, представителя ответчика. Изложенные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения рассмотрения дела суд считает неуважительными. По ходатайству представителя ответчика А.В.Маркеева от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, суд по этим же причинам, изложенным в ходатайстве представителя, уже откладывал рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени представителем ответчика не направлены в суд возражения.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Беляниной И.Х. был заключен договор № о предоставлении банковской карты формы (....), в заявлении на получение карты указан номер счета карты №, выданной истице в филиале <адрес> отделения <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты клиента, были переведены денежные средства, с последующим снятием наличных денежных средств в общей сумме (....) руб. со счета истицы путем безналичного перевода «Сбарбанк Онлайн», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что списание денежных средств с банковской карты истца происходило по инициативе истца, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Так, в ответе главного специалиста отдела расследования обращений по банковским картам ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ г., направленном истице, указано, что в базе данных зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания <адрес> ОАО «Сбербанка России» к карте (....) подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос на предоставление логина и пароля для входа в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн».

Однако в судебном заседании установлено, что заявление на получение дебетовой карты (....) истицей подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день позже подключенной к данной карте услуги «Мобильный банк» и направленного якобы от истицы СМС-запроса на вход в систему «Сбербанк Онлайн». Изложенное подтверждает доводы истицы о том, что она не пользовалась услугой «Мобильный Банк» и не подключала данную услугу. Это следует также из представленной истицей копии заявления на получение дебетовой карты, в котором отсутствует согласие истицы на подключение к данной услуге. В соответствии с изложенным, от истицы не мог поступить ответчику через систему «Мобильный банк» СМС-запрос ДД.ММ.ГГГГ на логин и пароль системы «Сбербанк Онлайн», т.к. само заявление на выдачу карты было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ и к системе «Мобильный банк» истица не подключалась.

По заявлению Беляниной И.Х. ДД.ММ.ГГГГследователем СО МУ МВД по ЗАТО <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (....) Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Суд считает, что правоотношения истца и ответчика, кроме Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), поскольку открытие и ведение ответчиком текущего счета истца не связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом операций по расходованию денежных средств по карте не совершалось.

То, что списание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере (....) руб. со счета истицы в ОАО "Сбербанк России» посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода произведено неустановленным лицом, подтверждено выпиской банка, постановлением о возбуждении уголовного дела, ответом главного специалиста отдела расследования обращений по банковским картам ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица.

Карта из обладания ее держателя – истицы не выбывала, пароль и логин для операций Сбербанк Онлайн истица не получала, т.к. направлены они были по смс-запросу неустановленного лица еще до подачи истицей заявления на выдачу карты. Третьим лицам карту, пароль, логин истица не передавала. После того, как узнала о проведенной несанкционированной операции, сразу сообщила в банк.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Суд считает, что имел место несанкционированный доступ к банковской карте, что свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности. Таким образом, ответчиком истице была оказана некачественная услуга.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, с учетом того, что Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении вышеназванных исковых требований, поскольку ответчик нарушил права истца, охраняемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу и о взыскании с ОАО "Сбербанк России " в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денег в размере (....) руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных сумм, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, отказ в возврате денег получен ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((....) дня)

В сумме (....) руб. ((....) х 8,25% х (....)/(....)=(....))

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая сумму, подлежащую взысканию, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (....) руб. = ((....) + (....) + (....)= (....)): 2.

Суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, т.к. доказательств произведенной оплаты истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (....) руб. (за требование имущественного характера в размере (....) руб.) + (....) руб. (за требование неимущественного характера) = (....) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ответчика ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере (....) руб. со счета банковской карты №, открытой в филиале <адрес> отделения <адрес> № ОАО «Сбербанк России» на имя Беляниной И.Х..

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Беляниной И.Х. убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы в размере (....) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере (....) руб., а всего деньги в сумме (....) руб. 32 коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (....) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова