Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Щвец-интерком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах потребителя ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Щвец-интерком» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа на основании положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между ООО «Мебель Инвест» и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи мягкой мебели производства фабрики ООО «Щвец-интерком», согласно условиям которого ФИО2 принимает в свою собственность диван и два кресла «Каролина», уплатив за них их полную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что приобретенный товар имеет резкий отталкивающий запах, вызывающий у нее головные боли, головокружения и различные виды аллергических проявлений, в связи с чем <данные изъяты> июня <данные изъяты> года обратилась в ООО «ЛокИнвест» с целью определить причину проявления такого запаха. Из выводов проведенного исследования следует, что концентрация фенола в изготовленном ООО «Щвец-интерком» изделии превышает допустимый размер в <данные изъяты> раза, что и вызывает столь резкий запах. Поскольку на досудебное обращение с требованием об устранении недостатков переданного товара ответчик ответил отказом, ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с производителя мебели ОО «Щвец-интерком» сумму уплаченной за товар суммы, компенсировав все понесенных расходы и моральный вред.

Истец ФИО2, и выступающий в ее интересах МОО «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались надлежащим образом, ранее представитель общественной организации на основании доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его и ФИО2 отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Щвец-интерком» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно существа предъявляемых требований, указывая на их необоснованность, представила суду ходатайство о компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между ООО «Мебель Инвест» и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи мягкой мебели производства фабрики ООО «Щвец-интерком», согласно условиям которого ФИО2 принимает в свою собственность диван и два кресла «Каролина», уплатив за них их полную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. <данные изъяты>)

Предъявляя требований иска, ФИО2 указывает, что в процессе эксплуатации ей было обнаружено, что приобретенный товар имеет резкий отталкивающий запах, вызывающий у нее головные боли, головокружения и различные виды аллергических проявлений, в связи с чем <данные изъяты> июня <данные изъяты> года обратилась в ООО «ЛокИнвест» с целью определить причину проявления такого запах, из вывода которого следует, что концентрация фенола в изготовленном ООО «Щвец-интерком» изделии превышает допустимый размер в <данные изъяты> раза, что и вызывает столь резкий запах. (Л.д. <данные изъяты>)

На досудебное обращение ФИО2 с требованием об устранении недостатков переданного товара ответчик ответил отказом. (Л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта <данные изъяты> настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью проверки доводов сторон по делу, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из выводов проведенного сотрудниками ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебного исследования следует, что приобретенный ФИО2 диван и два кресла «Каролина» у ООО «Щвец-интерком» имеет дефекты непроизводственного характера, построенного запаха осматриваемая мебель не имеет, естественный запах мебели причинить вред жизни или здоровью не может. (Л.д. 115-151)

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь выводами проведенного судебного исследования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при изготовлении приобретенного товара, допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. – расходы на представителя в суде, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату сертификационных испытаний, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца ФИО2 в пользу ООО «Щвец-интерком» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей., а также расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании суммы расходов по оплате сертификационных испытаний удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о необходимости указанных расходов, при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Щвец-интерком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Швец-интерком» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ