Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Люблино», ОАО «Мосэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив № доли оплаты ему (истцу) и № долю оплаты ответчику ФИО2, обязать ГБУ «Жилищник района Люблино» оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, обязать ОАО «Мосэнергосбыт» формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении по № доле ему (истцу) и ответчику ФИО2 от общих квартирных расходов по уплате за электроэнергию, взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ему (истцу) моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с ним собственником № доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО2, сам ФИО2 в жилом помещении не нуждается, так как сразу сдал его в наем без его (истца) согласия и не регистрируя законным образом договор аренды, в двухкомнатной квартире кроме него (истца) стали жить еще 4 гражданина Таджикистана, на предложение добровольно разделить доли в оплате за вышеуказанное жилое помещение ответчик не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который не возражал против определения порядка оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение в размере по № доли в оплате за ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель ответчика (ГБУ «Жилищник района Люблино») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97-98).

Представитель ответчика (ОАО «Мосэнергосбыт») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения на иск, из которых следует, что представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д.65-68).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 – по № доле в праве собственности на спорное жилое помещение у каждого.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не нуждается, стал сдавать спорное жилое помещение без его (истца) согласия и не регистрируя законным образом договор аренды, в двухкомнатной квартире кроме него (истца) стали проживать еще 4 гражданина Таджикистана, доставляя ему (истцу) неудобства, нарушая нормы проживания, квартиранты проживали в спорной квартире полтора года, в результате его (истца) неоднократных жалоб участковому указанные граждане Таджикистана выехали из спорной квартиры, после чего ФИО2 заявил, что не будет оплачивать коммунальные услуги за свою долю квартиры, он (истец) в этот период уволился с работы, не работал и не мог платить и за себя и за ФИО2 коммунальные услуги, из-за чего на него (истца) ДЕЗ Люблино был подан иск, после в отношении него (истца) было заведено исполнительное производство, родственники были вынуждены взять кредит, чтобы он (истец) смог исполнить решение суда и оплатить задолженности по квартире, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ послал телеграмму ФИО2 с предложением добровольно разделить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, однако ФИО2 на телеграмму не отреагировал.

В отзыве на иск представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 указывает, что ФИО2 является приобретателем № доли спорной квартиры, ФИО2 никогда не регистрировался и не вселялся в квартиру, в спорной квартире не проживал, договор найма с третьими лицами на спорную квартиру не заключал, коммунальные платежи и плату за содержание жилого помещения не вносил с даты оформления своего права собственности - ДД.ММ.ГГГГ – на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку не может договориться с истцом о порядке уплаты за электроэнергию.

Учитывая, что собственниками спорной квартиры по № доле в праве собственности на спорное жилое помещение являются ФИО1 и ФИО2, в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, представитель ответчика не возражал против определения порядка оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение по № доли в оплате за ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, определив № доли оплаты ФИО1 и № долю оплаты ФИО2 и обязать ГБУ «Жилищник района Люблино» оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей.

Истцом также заявлено требование об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в спорном жилом помещении по № доле ему (истцу) и ответчику ФИО2 от общих квартирных расходов по уплате за электроэнергию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.80 Постановления).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п.42 Постановления).

П.50 вышеуказанного Постановления предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты коммунальных услуг в коммунальных квартирах.

Учитывая, что ОАО «Мосэнергосбыт» принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, электропотребление спорной квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит плата потребленной жильцами электроэнергии, законодательством предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты электроэнергии только в коммунальных квартирах и только при выполнении требований п.50 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, электропотребление в которой учитывает один электросчетчик, доказательств, подтверждающих потребление истцом либо ответчиком определенной части (доли) всей электроэнергии, потребленной спорной квартирой, не предоставлено, нормы, обязывающие ОАО «Мосэнергосбыт» разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, в законе отсутствуют, при таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в спорном жилом помещении по № доле истцу и ответчику от общих квартирных расходов по уплате за электроэнергию.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей, в обоснование чего указал, что в связи с отказом ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ему (истцу) причиняются моральные страдания, связанные с тем, что он вынужден участвовать в судах, тратить свое рабочее время, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на него были наложены предусмотренные законом ограничения, чем были ему причинены неудобства и страдания.

На уточняющий вопрос суда, в чем именно заключается моральный вред, причиненный истцу, представитель истца пояснил, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, у истца в настоящее время возникают трудности с государственными органами, ответчик вселяет незаконно квартирантов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд не видит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченную госпошлину – 200 рублей и денежные средства на оформлении доверенности на представление интересов в суде у нотариуса – 1 800 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанция об оплате госпошлины (л.д.14), копия доверенности на представителя (л.д.13), договор поручения об оказании юридической помощи (л.д.72-75) и акт передачи денежных средств (л.д.76).

Суд в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, денежные средства на оформлении доверенности на представление интересов в суде у нотариуса – 1 800 рублей и денежные средства на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом:

_ № доли оплаты – ФИО1,

_ № доли оплаты – ФИО2.

Обязать ГБУ «Жилищник района Люблино» оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, денежные средства за оформление доверенности на представление интересов в суде у нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.

Судья: Федюнина С.В.