Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № ... от 22.11.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. –неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 22.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Согласно Графику ежемесячный платеж (кроме первого платежа) установлен в размере <данные изъяты> руб. и подлежит уплате 16 числа каждого месяца. Согласно Тарифам кредитора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, 22.11.2012 предоставив заемщику кредит, путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей. По состоянию на 09.10.2015 задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> руб.

08.02.2016 судом принят встречный иск ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей, в котором тот просит признать недействительным п. 5 тарифного плана - Приложение 2 к кредитному договору № ... от 22.11.2012 (приложение № 2), заключенного между с ПАО АКБ «Связь-Банк» и освободить от уплаты неустойки, выставленной банком; взысканную и оплаченную неустойку в размере <данные изъяты> руб. учесть в счет погашения основного долга; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 кредитному договору № ... от 22.11.2012; оплаченную комиссию за выдачу справки о ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей учесть в счет погашения основного долга; освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. В итоге установить ко взысканию в пользу истца следующие суммы: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Не оспаривая заключение кредитного договора, указывает, что обязательства по погашению займа были частично исполнены, в связи с тяжелым материальным положением выплачивать кредит стало невозможным. Дополнительным соглашением № 1 увеличен срок кредитования на 12 месяцев и увеличена процентная ставка до 19 %, что привело к увеличению полной суммы, подлежащей выплате на <данные изъяты> руб., т.к. Банк воспользовался ухудшением финансового положения для извлечения прибыли. Проценты, указанные в дополнительном соглашении являются незаконными, пункт 1 дополнительного соглашения является незаконными, размер процентов завышенным. Договором предусмотрены завышенные и необоснованные размеры неустойки, исходя из того, что в договоре не указан размер неустойки, форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной. Кроме того, выписка по ссудному счету предоставлена истцу за оплату в сумме <данные изъяты> руб., что является незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. В обоснование пояснил, что истцу при заключении кредитного договора и заключении дополнительного соглашения в полном объеме предоставлена информация о кредитном договоре, о полной стоимости кредита, сумме основного долга и процентов, размере неустойки, полной сумме подлежащей оплате ответчиком, в том числе и графиком платежей. Доводы ответчика о кабальности доказательствами не подтверждены. Считает, что иск заявлен обоснованно и просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты> от 22.11.2012, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. –неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично на сумму <данные изъяты>13 руб., встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Уточняя встречные исковые требования, просили расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор № ... от 22.11.2012; признать недействительным п. 5 тарифного плана - Приложение 2 к кредитному договору № ... от 22.11.2012 (приложение № 2), и освободить от уплаты неустойки; взысканную и оплаченную неустойку в размере <данные изъяты> руб. учесть в счет погашения основного долга; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 кредитному договору № ... от 22.11.2012; оплаченную комиссию за выдачу справки о ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей зачесть в счет погашения основного долга; освободить от уплаты госпошлины; уменьшить размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору до <данные изъяты> руб.; уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 22.11.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в нем, Графике платежей (Приложение № 1) и Тарифах (Приложение № 2), которыми установлен порядок возврата кредита ежемесячно равными суммами, включающими в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Платежи вносятся в соответствии с Графиком платежей, не позднее 16-го числа каждого месяца.

Согласно кредитному договору начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня (п.4.1.2.).

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ... открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежашем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Тарифами Кредитора в приложении № 2 к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

02.03.2015дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору изменен график погашения кредита и уплаты процентов до (22.11.2018) и процентная ставка по Кредитному договору. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к Кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015, размер ежемесячного платежа уменьшен до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб., период оплаты увеличен на 12 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате увеличилась на <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение имело место в связи с поступлением заявления ФИО1 от 20.02.2015 на реструктуризацию просроченной задолженности по ранее полученным кредитам в ОАО АКБ «Связь-Банк», ввиду наступления обстоятельств, связанных с ухудшением финансового положения.

Сторонами не оспаривались перечисленные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.Ответчиком также не оспаривался факт просрочки исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 09.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. –неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика. Доводы ответчика и его представителя об ином размере задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные суду расчеты не соответствуют условиям договора и потому не принимаются судом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному кредиту, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, наличие иных кредитных обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. вместо заявленных <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. вместо заявленных <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, о чем представил суду документы. Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения неустойки до заявленных ответчиком размеров.

В части требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Банка о расторжении договора направлено Заемщику 10.09.2015.

Нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора. О расторжении кредитного договора заявлял в суд и ответчик, но по иным основаниям.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о зачете оплаченной комиссии за выдачу справки о ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга. По мнению суда, взимание платы за выдачу справки о ссудной задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена оплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление подобного рода информации. В связи с этим требования Ивайловского в этой части подлежат удовлетворению.

Оплаченная истом комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу справки о ссудной задолженности подлежит зачету в счет погашения основного долга. В остальной части суд находит доводы ответчика несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.

В части требований о признании недействительным п. 5 тарифного плана - Приложение 2 к кредитному договору № ... от 22.11.2012 (приложение № 2), заключенного между сторонами и освобождении от уплаты неустойки, выставленной банком; зачете взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № ... от 22.11.2012; установлении ко взысканию в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; уменьшения размера задолженности <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, ссылки истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны Банка являются несостоятельными, так как необходимость обращения в суд с требованием о взыскании задолженности была вызвана нарушением договорных обязательств не со стороны истца, а со стороны заемщика, длительное время уклонявшегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доводы истца по встречному иску о том, что на момент заключения дополнительного соглашения он не мог отличить одну услугу от другой и определить, насколько она ему необходима, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик, подписав соответствующий договор с ОАО АКБ «Связь-Банк», был согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях. В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, оспариваемые кредитный договор и дополнительное соглашение содержат всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, платежах, включаемых в полную стоимость кредита, сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком, полной сумме, уплачиваемой заемщиком по условиям кредитного договора; о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; с указанной информацией, в том числе и графиком платежей, заемщик ознакомился под роспись. При отсутствии соответствующего волеизъявления Заемщик вправе был отказаться от заключения кредитного договора, а впоследствии и дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. Однако, Заемщик согласовав условия договора, подписал указанные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, ФИО1 какие-либо доказательства кабальности заключенного договора в обоснование встречных исковых требований не представлялись.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор, дополнительное соглашение заключен ответчиком вынужденно и под влиянием истца суду не представлено. Из материалов дела следует, что при заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем суд считает, что истец по встречному иску должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях, действовал при этом добровольно и осознанно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». Доводы ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов истца на оплату госпошлины во внимание приняты быть не могут, поскольку законом не предусмотрена возможности освобождения от уплаты судебных расходов, понесенных одной стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 22.11.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Оплаченную комиссию за выдачу справки о ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. зачесть в счет погашения основного долга.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2016.