Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № от 02.12.2018, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 743 кв.м. и жилого дома площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 879 000 руб., 1 170 000 руб. из которых покупатель должен был оплатить продавцу до момента передачи жилого дома: 300 000 руб. до 04.12.2018, 870 000 руб. до 28.02.2019. Согласно п. 4 договора оставшаяся часть стоимости подлежала оплате после передачи жилого дома покупателю, не позднее 8 месяцев с момента подписания основного договора. При этом продавец при заключении договора обязался оказать содействие при получении покупателем ипотечного кредита для оплаты оставшейся части стоимости имущества (с передачей в залог приобретаемой недвижимости). Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, 1 170 000 руб. перечислены в следующем порядке: 30 000 руб. внесены в кассу продавца 02.12.2018; 270 000 руб. перечислены на счет продавца 04.12.2018; 810 000 руб. перечислены 28.02.2019; 60 000 руб. перечислены 04.05.2019. Согласно п. 1.1 предварительного договора строительство жилого дома должно быть завершено, а жилой дом передан по акту после 30.08.2019. Вместе с тем, строительство жилого дома на указанном земельном участке до настоящего времени не начато, срок передачи жилого дома ответчиком нарушен. Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный между сторонами договор от 02.12.2018, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя передать продавцу денежные средства в сумме 3 879000 руб., то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Требование о возврате суммы предварительной платы направлено ответчику 26.09.2019, получено им 23.10.2019. До настоящего времени деньги не возвращены. На 05.11.2019 неустойка составляет: 1170000 руб. * 0,5 % * 67 дней (просрочка с 31.08.2019 по 05.11.2019) = 391950 руб. Просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 1170000 руб., неустойку в размере 391950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 637650 руб. (1170000 руб. * 0,5 % * 109 дней (просрочка с 31.08.2019 по 17.12.2019).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что дополнительная сумма неустойки за период с 18.12.2019 по 01.06.2020 составляет 532350 рублей, сумма штрафа составляет 266175 рублей. С учетом того, что сумма в размере 2715975 рублей фактически истцу перечислена 02.06.2020 со счета судебных приставов через принудительное взыскание в рамках исполнительного производства, просили вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1170000 рублей, неустойки в размере 1170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1171500 рублей, всего взыскать 3514500 рублей. Судебное решение в части взыскания суммы в размере 2715975 рублей просили считать неподлежащим исполнению в связи с фактическим перечислением денежных средств. С требованием ответчика об уменьшении размера неустойки не согласны, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на профессиональной основе в крупных масштабах, тем самым основанием для снижения неустойки должны являться исключительные обстоятельства, которые ответчик не привел. Полагали, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истец передумала приобретать жилой дом, в связи с чем обратилась с иском в суд, пытается необоснованно обогатиться. ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность за счет заключения договоров с гражданами и оказания им услуг строительства, отделочных работ из материалов подрядчика. Соответственно, в случае взыскания в пользу истца денежных средств в заявленных размерах, пострадают клиенты ответчика, внесшие денежные средства по договорам подряда, при этом денежные средства уйдут на погашение неустойки, штрафа в случае присуждения их судом в полном объеме, а результата работ они не получат. Эта критическая ситуация может привести к банкротству ответчика. Указал, что между сторонами не был решен вопрос о том, какой объем работ следовало исполнить, поскольку 27 марта 2019 года был подписан новый предварительный договор купли-продажи, дата и номер договора не менялись. Договор был подписан на новых условиях, изменена сумма предварительного договора, продолжить строительство без выплаты дополнительной денежной суммы невозможно. Необходимую доплату по предварительному договору истец не внесла, тем самым нарушила условия предварительного договора, что повлекло аналогичные действия ответчика в части строительства. В п. 12 договора подряда указан размер неустойки в сумме 117 рублей в день, то есть за четыре месяца ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 14157 рублей. При заключении договора данный пункт был согласован сторонами. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа, превышающий 1500000 рублей, влечет получение истцом необоснованной выгоды, а для ответчика катастрофические последствия. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период с сентября 2019 по декабрь 2019 максимально составляли 11,52% годовых, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 40809 руб. 60 коп. Указал, что с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка ответчик к истцу не обращался, поскольку ждали решения суда. Ответчик предлагал истцу забрать участок. Если истец согласен построить дом, ответчик построит дом. В связи с исполнением ответчиком решения суда просил произвести поворот решения суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ходатайство о повороте решения суда. Указал, что ответчик неоднократно созванивался с истцом по поводу согласования объема работ при строительстве дома. Также ответчик был намерен мирно урегулировать данный спор, однако истец не выходила на связь. Согласно представленным распечаткам 27 марта 2019 года между истцом и ответчиком осуществлялась переписка, направлялся договор, получены сканы. После чего ожидались документы от истца, чтобы запустить в работу. Истцу сделан звонок 27 марта 2019 года, 25 июня 2019 года, поставлен вопрос о разрешении требований о платежах и начале строительства. Далее ответчик связывался с истцом только 01 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года. В телефонных разговорах речь шла о расторжении договора, предлагались варианты предоставления рассрочки выплаты денежных средств либо забрать земельный участок.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №, по которому стороны обязались заключить в будущем, в сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, договор купли-продажи (далее основной договор) следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 7,43 кв.м., (вид разрешенного использования: отдельностоящие дома коттеджного типа на одну семью), по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадью 125 кв.м., который будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом должен соответствовать требованиям, содержащимся в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 1 предварительного договора).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. предварительного договора продавец, после 30.08.2019 обязался передать, а покупатель принять жилой дом по акту приема передачи. После 30.08.2019 стороны обязались в течение 20 рабочих дней подписать основной договор купли-продажи и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по вышеуказанным объектам недвижимости от продавца к покупателю.

По основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить за него цену, предусмотренную предварительным договором. Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет 3879000 рублей (п.п. 2, 3 предварительного договора).

В силу п. 3.1. предварительного договора, в срок до 04.12.2018 покупатель обязался оплатить продавцу первоначальный платеж в размере 300000 рублей, в срок до 28.02.2019 - 870000 рублей. Оставшуюся стоимость недвижимого имущества покупатель обязался оплатить не позднее 8 месяцев с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по оплате 1170000 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами и приходно-кассовыми ордерами: от 02.12.2018 на сумму 30000 рублей; от 04.12.2018 на сумму 270000 рублей; от 28.02.2019 на сумму 810000 рублей, от 04.05.2019 на сумму 60000 рублей.

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, по акту приема-передачи истцу не передал, в связи с чем, истец направил 26.09.2019 ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, выплате неустойки и штрафа. Претензия ответчиком получена 23.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела.

Своим письмом от 07.11.2019 ИП ФИО2, не оспаривая факта заключения с ним предварительного договора купли-продажи № от 02.12.2018, указал на готовность возвратить выплаченную ему сумму денежных средств.

В связи с не возвратом денежных средств, истец вынуждена была обратиться с иском в суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия предварительного договора купли-продажи № от 02.12.2018, подписаного истцом ФИО1, согласно п. 3 которого стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет 4 079500 рублей. В силу п. 3.1., 3.2., 4. предварительного договора, в срок до 04.12.2018 покупатель обязался оплатить продавцу первоначальный платеж в размере 300000 рублей, в срок до 28.02.2019 - 930000 рублей. Оставшуюся стоимость недвижимого имущества покупатель обязался оплатить не позднее 8 месяцев с момента подписания договора. Вместе с тем, данный предварительный договор представлен в виде копии документа, подписан только покупателем ФИО1 Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, 27 марта 2019 года были уточнены соглашения между сторонами, был подписан новый договор купли-продажи, дата и номер договора не менялись, изменилась в строну увеличения стоимость недвижимого имущества. Между тем, сторона ответчика полагает, что сторонами не был решен вопрос о том, какой объем работ следовало исполнить и какой договор следует исполнять.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, как указал в своем Определении Верховный Суд РФ от 10.05.2016 № 78-КГ16-13, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку оригинал соглашения об изменении условий предварительного договора купли-продажи № от 02.12.2018, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен, момент заключения соглашения сторон об изменении условий предварительного договора не установлен, сторона ответчика полагает, что сторонами не решен вопрос объема необходимых работ по договору и в какой именно редакции договор следует исполнять, суд, приходит к выводу о том, что между сторонами договор предварительной купли-продажи № от 02.12.2018 (в редакции от 27.03.2019) заключен не был.

Заключенный в первоначальной редакции договор купли-продажи № от 02.12.2018, поименованный как предварительный договор купли-продажи, фактически не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, но и обязанность истца произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было им исполнено надлежащим образом, путем уплаты существенной части суммы, определенной договором.

Часть 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 срок исполнения обязательств передать товар), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи № от 02.12.2018 не исполнены, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств в размере 1170000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Поскольку, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, где гражданин выражает намерение на возмездной основе приобрести в будущем товар для личных нужд, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд полагает необходимым при разрешении требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о передаче товара в предусмотренный договором срок, руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992-1 (в ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика земельный участок и жилой дом для личного использования, истец по материалам дела оплатил существенную часть стоимости имущества в размере 1170000 руб., а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объектов недвижимости покупателю по акту приема-передачи, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 31.08.2019 по 01.02.2020 в размере 1170000 руб., согласно расчету размер неустойки составит 1170000 руб. х 0,5% х 276 дней = 1614600 руб. Истцом размер неустойки уменьшен до суммы, уплаченной по договору.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50000 руб., поскольку находят неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что должником по обязательству об уплате неустойки выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (31.08.2019 по 01.06.2020) и показателей инфляции за соответствующий период.

В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Северо-Западном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2019 год, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России.

Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (2019 г.), в августе 2019 г. средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (в среднем по России) составлял 14,60% годовых. Инфляция в августе 2019 г. составляла 2,4%.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ и взыскания неустойки в размере 109434 рубля за период с 31.08.2019 по 01.02.2020 включительно.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной п. 12 предварительного договора, размер которой составляет 0,01 % в день от внесенной суммы, суд находит не подлежащими применению, поскольку минимальный размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством, превышает размер неустойки, предусмотренный договором. К тому же п. 12 предварительного договора купли-продажи предусматривает обязанность по уплате неустойки в случае нарушения срока заключения основного договора, однако суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Следовательно, договорная неустойка к спорным отношениям не может быть применена.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – денежные средства по договору), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 641 217 руб. (1170000 руб. - денежные средства по договору + 109 434 руб. - неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда)/2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от 30.12.2019, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2715975 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 17538 рублей 25 копеек, в связи с отменой 28.05.2020 заочного решения от 30.12.2019.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, определением Приморского районного суда Архангельской области от 28.05.2020 отменено заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФСП России по г. Москве от 05.06.2020, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <серия>№ по делу № о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2715975 рублей окончено 27.05.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства перечислены ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт получения 02.06.2020 денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком приведено исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере 2715975 рублей, отмененное в последующем, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части о взыскании денежных средств размере 1 170 000 рублей, неустойки в размере 109 434 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 641 217 рублей, всего 1 923651, но решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 присужденной суммы в размере 1 923 651 исполнению не подлежит, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 30.12.2019 подлежат взысканию денежные средства в размере 792324 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 14 897 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 рублей, неустойку в размере 109 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 641 217 рублей, всего взыскать 1 923 651 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 присужденной суммы в размере 1 923 651 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руль исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 30.12.2019 денежные средства в размере 792324 (семьсот девяносто две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 897 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева