Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Шилкинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края ШТВ, действующей в интересах недееспособного ГНП к ЕА Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Ёлгина АГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, т.е. в умышленной порче имущества, принадлежащего ГНП, поскольку 02.01.2021г. около 19 часов 00 минут Ёлгина А.Г. нанесла на входную дверь квартиры ГНП белое вещество – шпатлевку.

С учетом изложенного, истец просит в суд взыскать в пользу ГНП компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ШТВ, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что Шилкинский отдел ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края является опекуном над недееспособным ГНП, какого – либо имущественного вреда действиями Ёлгиной ФИО1 причинено не было, шпатлевку от двери отмыли, дверь не повреждена, при этом, Г настаивает на компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика.

Недееспособный ГНП в судебное заседание не вызывался.

Ответчик Ёлгина А.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве приводит доводы о том, что при возникшей ситуации, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец обосновывает причинение морального вреда ГНП противоправными действиями Ёлгиной А.Г., выразившимися в умышленной порче имущества принадлежащего ГНП

Так, 09 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края МОНЕАГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Ёлгиной А.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Из обстоятельств правонарушения следует, что 02 января 2021 года около 19:00 часов Ёлгина А.Г. нанесла на входную дверь квартиры ГНП белое вещество – шпатлевку.

Из пояснений истца следует, что какого-либо имущественного вреда действиями Ёлгиной ФИО1 не причинено, шпатлевку отмыли, дверь не повреждена.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий ГНП, в связи с нанесением на его дверь шпатлевки, как и не предоставлено доказательств того, что действиями Ёлгиной А.Г. были, нарушены его личные неимущественные права либо ее действия посягали на принадлежащие ГНП нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при умышленном повреждении имущества виновной стороной.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника Шилкинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края ШТВ, действующей в интересах недееспособного ГНП к Ёлгиной АГ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья И.П. Сатина