Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее ООО «МПП» обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу) является автором и правообладателем произведения дизайна мягкой игрушки британского вислоухого кота Басика (далее - «Дизайн кота Басика»). ООО «МПП», является исключительным лицензиатом в отношении Дизайна кота- Басика, а также правообладателем исключительного права на рисунок «Мордочку Басика» по договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В интернет-магазине wildberries.ru «19» марта 2021 г. было обнаружено объявление о продаже мягкой игрушки с признаками контрафактности - кота Басика от компании «Flix&Toon», факт предложения к продаже товара был истцом зафиксирован. ИП ФИО1 был указан в качестве продавца спорной игрушки. Экземпляр спорной игрушки ответчика был закуплен в ходе контрольной закупки. В спорной игрушке, полученной от ФИО1, незаконно использован популярный дизайн мягкой игрушки британского вислоухого кота Басика, кроме того, на спорной игрушке незаконно нанесен рисунок «Мордочка Басика».

В досудебном порядке истцом была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что не усматривает нарушения авторских прав истца в своих действиях. Приведенные обстоятельства явились основаниям обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, ГК РФ, истец ООО «МПП» просил суд: взыскать компенсацию в пользу ООО «МПП» в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (произведение дизайна кота Басика) и на произведение изобразительного искусства (рисунок «Мордочка Басика»), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., судебные издержки в размере 1 426,85 руб., из которых 992 руб. - расходы на приобретение контрафактной игрушки кота Басика, 200 руб. - расходы на предоставление выписки из ЕГРИП, и 234,85 руб. - расходы по отправке претензии от 13.04.2021 г.

В судебное заседание представитель от истца – ООО «МПП», не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МПП». В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик- ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал частично, в размере 10000 рублей, представил суду заявление (возражение), в котором указано, что им была приобретена продукция «Мягкий котик Басик» моделью «350-Бас» в количестве 15 штук на общую сумму 5250 рублей. На сайте «Wildberries» им было продано 15 единиц данной продукции на сумму 18000 рублей, одна из которых стоимостью 1200 рублей. Из общей суммы дохода в размере 18000 рублей, были расходы, такие как 12 % комиссии сайта «Wildberries», и стоимость логистики за каждую единицу данного товара в сумме 156 рублей, проданных в количестве 15 штук игрушек и стоимость закупки в размере 5250 рублей. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования ООО «МПП» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и правообладателем произведения дизайна мягкой игрушки британского вислоухого кота Басика, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения с альбомом.

ООО «МПП» является исключительным лицензиатом в отношении Дизайна кота- Басика (Лицензионного договора №02-0116 от 01.01.2016г. в отношении Дизайна кота Басика), а также правообладателем исключительного права на рисунок «Мордочку Басика» по Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Судом бесспорно было установлено и не опровергалось ответчиком, что истцом в интернет-магазине wildberries.ru «19» марта 2021 г. было обнаружено объявление о продаже мягкой игрушки с признаками контрафактности - кота Басика от компании «Flix&Toon», факт предложения к продаже товара был истцом зафиксирован, что подтверждается копией страниц с сайта wildberries.ru с объявлением о продаже игрушки. ИП ФИО1 был (ОГРНИП <***>) указан в качестве продавца спорной игрушки.

Экземпляр спорной игрушки ответчика был закуплен в ходе контрольной закупки, что подтверждается копией кассового чека № 1607 от 24.03.2021 г. (ИНН в чеке совпадает с ИНН ответчика).

В спорной игрушке, полученной от ответчика, незаконно использован популярный дизайн мягкой игрушки британского вислоухого кота Басика, кроме того, на спорной игрушке незаконно нанесен рисунок «Мордочка Басика». Претензия, направленная ответчику, была оставлена без внимания последним, со ссылкой на то, что не усматривает нарушения авторских прав истца в своих действиях.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10т), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10»), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведений (дизайна/произведения изобразительного искусства) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, спорная игрушка кот Басик предлагалась к продаже на сайте www.wildberries, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, тем самым подтвержден факт распространения спорного товара.

ФИО3 были нарушены исключительные права истца на название произведения «кот Басик». Название является самостоятельным результатом творческого труда автора, его незаконное использование является нарушением исключительного права на произведение в целом, то есть на сам дизайн Басика.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права на произведение дизайна кот Басик и его название путем их использования в спорной игрушке и в объявлении о предложении товара к продаже, в том числе было нарушено исключительное право истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мордочка Басика», который использовался на кофточке спорных котов, предлагаемых к продаже ответчиком.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил исключительное право на дизайн кота Басика и рисунок «Мордочка Басика» путем предложения к продаже и продажи спорного товара в интернет-магазине wildberries.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Руководствуется положениями статей 1257, 1259 пункт 1, 1229 пункт 1, 1265 пункт 1, 1270 пункт 1, 1301 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, с учетом обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характера допущенного ответчиком нарушения (авторских прав на дизайн кота Басика и рисунок «Мордочка Басика»), степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, предполагаемого размера доходов, который истец получил бы при тождественных обстоятельствах использования своего произведения (пункты 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размере компенсации суд также учитывает, что ответчиком были произведены расходы, в том числе закупки игрушек, комиссии сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 10000 рублей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 426,85 рублей, из которых 992,00 рублей расходы на приобретение контрафактной игрушки кота Басика, 200 рублей - расходы на предоставление выписки из ЕГРИП, и 234,85 рублей - расходы по отправке претензии от 13.04.2021 года, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, место рождения: в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 426,85 рублей, из которых 992 рубля расходы на приобретение контрафактной игрушки кота Басика, 200 рублей - расходы на предоставление выписки из ЕГРИП, и 234,85 рубля - расходы по отправке претензии, а всего взыскать 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин