Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому объединению «...» о признании недействительным редакции Устава СНТ «...»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «...» о признании недействительным редакции Устава СНТ «...», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «...» ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ ) в новой редакции ; признании недействительной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «...» на основании заявления; восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о действительности редакции Устава СНТ «...», утвержденного решением общего собрания членов товарищества ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ ).

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «...».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «...» было принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «...» по порядку избрания председателя правления; никаких решений о принятии Устава СНТ «...» на данном собрании не принималось.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведениях о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «...».

Поскольку, кроме оспариваемой в настоящее время им редакции Устава СНТ «...» других редакций Устава СНТ «...» с 2008 года не принималось, считает, что подлежит восстановлению запись о действительности редакции Устава СНТ «...», утвержденного решением общего собрания членов товарищества ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ), который по его мнению является действующим и в настоящее время.

Считает, что нарушение его прав заключается в том, что он обязан руководствоваться и исполнять возложенные на него обязанности недействительной редакцией Устава СНТ «...».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что, по их мнению, действующим Уставом СНТ «...» является Устав, принятый решением общего собрания членов товарищества СНТ «...» ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ ) и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «...» было принято решение о внесении изменений в Устав, принятый на общем собрании членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в недействительный Устав, по порядку избрания председателя правления. Никаких решений о принятии нового Устава СНТ «...» на данном собрании не принималось.

На момент проведения указанного общего собрания членам СНТ «...» было известно, что Устав, в который вносились данные изменения, является недействительным.

О том, что решением внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №... ) утвержден Устав СНТ «...» в новой редакции, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. В настоящее время данный Устав не признан незаконным и не отменен.

Представитель ответчика СНТ «...» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что внесение изменений в Устав СНТ «...» по порядку избрания председателя правления никак не нарушает права истца ФИО1

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о внесении данных изменений, в указанной части было признано законным.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены также и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «...», носит заявительный характер.

Кроме того, решением внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №... ) утвержден Устав СНТ «...» в новой редакции. Данный Устав в настоящее время не признан незаконным и не отменен.

Представитель 3-го лица – МИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя СНТ «...», изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава СНТ «...», по своей организационно-правовой форме ответчик является садоводческим некоммерческим объединением. В этой связи на него распространяется юрисдикция Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ

Их материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав СНТ «...» по порядку избрания председателя правления и также было избрано правление СНТ «...» в количестве 13 человек. ( Указанное решение было оформлено протоколом №... ).

Данное решение было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «...» по порядку избрания председателя правления – «председатель правления избирается членами правления и подотчетен правлению. При несогласии с решениями правления, председатель правления вправе обжаловать данное решение собранию членов товарищества». В указанной части решение собрания членов СНТ «...» было признано законным.

Указанные обстоятельства подтверждены также и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт законности принятия решения о внесении изменений в Устав СНТ «...» по порядку избрания председателя правления, не подлежит доказыванию.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в учредительные документы СНТ «...» в виде новой редакции Устава на основании заявления СНТ «...» в Межрайонную ИФНС №... по Новосибирской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания членов СНТ «...» ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ ) относительно порядка избрания председателя правления.

Согласно ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - учредительными документами некоммерческой организации является Устав, утвержденный учредителями ( участниками).

В силу ч. 1 и 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - для третьих лиц изменения в уставе приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный характер регистрации юридических лиц, и регистрирующий орган не проверяет на предмет достоверности и соответствия законодательству сведений, указанных в представленных документах при государственной регистрации.

Единственным достоверным доказательством действия Устава общества в определенной редакции является государственная регистрация в ЕГРЮЛ.

Данного обстоятельства не оспаривал в судебном заседании ни истец ФИО1, ни его представитель. Об этом же истец указывал и в своем исковом заявлении.

Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ относительно Устава СНТ «...», утвержденного решением собрания уполномоченных СНТ «...» ( протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ ) не вносилось, хотя решением Ленинского районного суда г. Новосибирска решение о принятии Устава в редакции 2007 года было признано недействительным, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Внесение изменений в Устав СНТ «...», принятых на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, относительно порядка избрания председателя правления, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано законным и определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Форма оформления внесения данных изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Волна» на основании заявления, также не нарушает прав и законных интересы истца, т.к. внесенные изменения соответствуют требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 23 указанного ФЗ – правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Кроме того, решением внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №... ) утвержден Устав СНТ «...» в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в учредительные документы СНТ «...». Данный Устав не оспорен и не отменен.

Судебной защите, как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, подлежат нарушенные или оспоренные права. В частности, гражданским законодательством защищаются неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (ч. 2 ст. 2 ГК РФ). При наличии обстоятельств, создающих угрозу нарушения субъективного права, защите подлежит и такое право путем пресечения действий, создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель пояснили, что нарушение прав истца состоит в том, что нарушены его права, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст.ст. 20,21 указанного ФЗ, а также и то, что истец должен руководствоваться и исполнять возложенные на него обязанности недействительным Уставом СНТ «Волна».

Однако, судом на основании пояснений сторон, принятых решений Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тот факт, что истец не согласен с существом принятых собранием решений, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому объединению «...» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий -