Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – ИООФЗПП) обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 28 января 2007 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB, стоимостью рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи. В сентябре 2009 года, в течение гарантийного срока, в товаре ФИО1 были обнаружены недостатки: искажение изображения, отсутствие плавных цветовых переходов, мерцание изображения, появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами. Вышеназванные недостатки согласно Акта диагностики СЦ ФИО7 носят производственный характер. 23 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 25 сентября 2009 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав отказ тем, что товар является технически сложным и возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка. Вышеназванные недостатки таковыми не являются. Мониторы не входят в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575. 28 декабря 2009 года истец отказался от ранее заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в настоящее время настаивает на замене товара на товар этой же марки (модели или артикула).

На основании изложенного истец просил удовлетворить требование о замене монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB на товар этой же марки (модели или артикула), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пени в размере рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, из которых 50 % штрафа в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования изменили, просят суд взыскать с ответчика с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения стоимость товара в размере руб., пени в размере руб., убытки в общем размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и штраф в размере 50% от взыскания денежных средств, из которых 50% штраф в пользу ИООФЗПП. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2010 года, исковые требования были уточнены в части взыскания суммы убытков, которые истец просит взыскать в размере 300 рублей. Дополнительно пояснили, что мониторы не включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» и поэтому при наличии любого недостатка производственного характера в мониторе, вне зависимости от его существенности, истец вправе требовать замены монитора или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Монитор приобретался истцом как единичный товар, без персонального компьютера, что указано в письменном договоре купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств приобретения ФИО1 у ответчика компьютера с монитором.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что спорный товар является технически сложным и дорогостоящим. Недостатки, заявленные истцом, не являются существенными. Возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка в товаре.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2007 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи монитора «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB.

Согласно кассового и товарного чеков, договора купли-продажи стоимость монитора составила руб. (л.д.6-7).

На данный товар производителем установлен гарантийный срок три года со дня продажи, что подтверждается информационным письмом представительства «НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ» (л.д. 10).

В течение гарантийного срока, в сентябре 2009 года, истцом были выявлены недостатки в приобретенном мониторе: искажение изображения, отсутствие плавных цветовых переходов, мерцание изображения, появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами.

23.09.2009 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере руб. (л.д. 8 ).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В ответе на претензию от 25.09.2009 года ответчик указал, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в мониторе существенного недостатка (л.д.9 ).

Согласно Акта диагностики от 07 декабря 2009 года, проведенной сервисным центром ФИО8, в мониторе «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB имеются недостатки - искажение изображения; отсутствие плавных цветовых переходов; мерцание изображения; появление артефактов при переключении режимов, выраженных в виде прямоугольников, размером около 5x5 мм с посторонними символами. Названные недостатки носят производственный характер (л.д.12-14 ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно Акта экспертизы № 100817 сервисного центра ООО ФИО9 от 17 августа 2010 года, в мониторе «NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB, имеются недостатки - наложение изображения, полосы на изображении, которые носят производственный характер. Недостаток существенным не является. Монитор не относится к технически сложным товарам, включенным в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Монитор был приобретен как независимое устройство, что подразумевает возможность его использования не только в качестве периферийного устройства персонального компьютера (л.д. 83).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регламентируются нормами ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного недостатка в спорном товаре, который является технически сложным и дорогостоящим, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, включает: (1) автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, (2) мотоциклы, мотороллеры, (3) снегоходы, (4) катера, яхты, лодочные моторы, (5) холодильники и морозильники, (6) стиральные машины автоматические, (7) персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, (8) тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Монитор, как единичный товар, приобретенный без персонального компьютера, не относится к технически сложным товарам, указанным в «Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств приобретения ФИО1 компьютера с монитором.

Действующий в настоящее время ФЗ « О защите прав потребителей» не содержит понятия «дорогостоящий товар» / в ред. ФЗ от 02.11.2004 № 2300/, поэтому доводы представителя ответчика в данном случае суд считает неправомерными.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие.

Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Письмом от 31 марта 2008 г. № 01/2889-8-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека « О порядке применения отдельных положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в связи с принятием Федерального Закона от 25.10. 2007 № 234-ФЗ, в любом случае, при наличии между продавцом и потребителем спора по существу правоприменения Закона № 234 –ФЗ он будет разрешаться в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.

Также, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от исполнения договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Ввиду наличия в мониторе недостатка производственного характера, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Согласно счета ООО ФИО10 цена аналогичных мониторов «NЕС» составляет руб., согласно счета ООО ФИО11 - руб. / л.д. 50, 51/.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, с учетом возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере руб.

В соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению и определяет ее в размере рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за консультацию по защите прав потребителей в размере рублей, что подтверждается квитанцией об оплате / л.д. 11/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ИП ФИО4 прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в виде моральных переживаний, страданий по поводу неисполнения его законных требований. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере рублей. Сумму рублей суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истцом ФИО1 в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика ИП. ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2009 г. между ФИО1 и ФИО2, распиской ФИО2 в получении денег с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере рублей, из которых 50% подлежит перечислению в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 100, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаты товара в размере рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере рублей; убытки в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить монитор NEC» модели «MultiSynk LCD090UXi», серийный номер (S) 67103693YB ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере , штраф в размере , из которых 50% подлежит перечислению в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.