Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик осенью ХХ года договорились о строительном подряде. ФИО3 обязался изготовить для ФИО1 сруб дома размером ХХ м. С целью исполнения договорных обязательств истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХХ рублей, ХХ рублей из которых подтверждаются расписками ФИО3, ХХ рублей были переданы без расписки. В течение двух лет ответчик с его слов заготовил часть леса и срубил несколько венцов. Впоследствии истец отказался от строительства дома, при этом ответчик выполненное истцу не сдал, а с его слов использовал для строительства другого дома. После неоднократных обращений ФИО1 к ФИО3 последний передал истцу ХХ рублей, от возврата остальной части денежных средств отказался. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере ХХ рублей, которые истец просит взыскать, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что отказался от строительства дома в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно получил от ФИО1 ХХ рублей, часть которых израсходовал на заготовку и приобретение леса для сруба, свою работу он оценил в ХХ рублей, ХХ рублей он возвратил истцу. В дальнейшем, поскольку ФИО1 отказался от дальнейшего строительства дома, он переделал сруб и продал его другому лицу. Оставшийся заготовленный лес использовал на дрова, мох выбросил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 свою позицию изменил, пояснил, что получил от ФИО1 всего ХХ рублей. Убедительных доводов, послуживших основанием изменения своей позиции, ответчик суду не привел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему отчимом, они нередко вместе работают на строительном подряде. В ХХ году ФИО3 привлек его на строительство сруба для ФИО1 Всего они изготовили два ряда сруба размером ХХ м, за работу ФИО3 заплатил ему ХХ рублей. В дальнейшем ФИО1 перестал финансировать строительство, что стало со срубом, ему не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иногда работает у ФИО3 на строительстве. Он принимал участие в изготовлении сруба для ФИО1 За работу он получил от ФИО3 ХХ рублей. Всего они изготовили 2 ряда сруба размером ХХ м. В дальнейшем строительство прекратилось в связи с отсутствием финансирования со стороны ФИО1 О судьбе заготовленного сруба он не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив иные имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Истец и ответчик осенью ХХ года договорились о том, что ФИО3 построит для ФИО1 жилой дом размером ХХ м. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. В соответствии с расписками ФИО3 он получил от ФИО1 на строительство жилого дома денежные средства в общем размере ХХ рублей. Истец утверждает, что передал ответчику ХХ рублей. Ответчик в первом судебном заседании признавал, что получил от истца ХХ рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что получил всего ХХ рублей. Поскольку причин изменения своей позиции ФИО3 суду не назвал, суд принимает в качестве доказательства объяснения ответчика, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он получил от ФИО1 ХХ рублей.

За период с ноября ХХ года по март ХХ года ФИО3 заготовил лес, мох и построил два ряда сруба размером ХХ м. Свою работу по заготовке леса и строительству сруба ФИО3 оценил в ХХ рублей. Истец не смог пояснить суду, в каком размере он и ответчик установили цену договора строительного подряда, поэтому суд принимает в качестве доказательства объяснения ответчика о стоимости его работы в период с ноября ХХ года по март ХХ года в размере ХХ рублей. Данную сумму суд не считает завышенной, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что они за работу получили от ФИО3 по ХХ рублей.

В марте ХХ года ФИО1 отказался от исполнения договора строительного подряда в связи с невозможностью дальнейшего финансирования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 возвратил ФИО1 из денежных средств, полученных на строительство жилого дома, ХХ рублей.

Изготовленный для ФИО1 сруб ФИО3 продал другому лицу, заготовленный лес израсходовал на дрова, мох выбросил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные нормы закона, принимая во внимание отсутствие договора строительного подряда, заключенного между сторонами в письменной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом принято во внимание, что стоимость работы по договору подряда, выполненной ФИО3, оставляет ХХ рублей, ХХ рублей ответчик истцу возвратил, а всего получил от ФИО1 ХХ рублей, разница в размере ХХ рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд руководствуется положениями ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик при отказе от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При принятии решения суд принимает во внимание также, что ответчик не представил доказательств причинения ему убытков отказом истца от исполнения договора, более того, изготовленный для ФИО1 сруб ФИО3 продал другому лицу с обращением цены сруба в свою пользу. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ о том, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ХХ рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодека РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы на оплату доверенности в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела подлежат частичному удовлетворению в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученное обогащение в размере ХХ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы на оплату доверенности в размере ХХ рубля ХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, всего взыскать ХХ рубля ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Мещерякова