Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Костромин М. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ____ 2013 года приобрел для собственных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, у ООО «Фирма РОМИС» редуктор среднего моста 15отв. 48 зуб (УРАЛАЗ) (805) (после капитального ремонта, произведенного ООО «___») по цене ___ руб. в начале ____ 2013 года после пробега 20 км. данный редуктор, установленный на автомашину УРАЛ, пришел в негодность, после снятия редуктора визуально выявлено, что болты дифференциала полностью отсутствуют и лежат в картере балки среднего моста, также выкручена бугельная гайка дифференциала, стопор гайки стоит на месте. Истец обратился ____ 2013 года к продавцу с претензией, ____ 2013 года ответчик направил истцу ответ о том, что редуктор был направлен на экспертизу организации-поставщику для установления причин возникновения недостатков товара. Согласно акту разбора комиссии ООО «___» от ____ 2013 года редуктор не подлежит гарантийному ремонту, поскольку пришел в негодность вследствие неправильной эксплуатации. Ссылался на то, что продавец перед отправкой товар в присутствии истца не упаковал, не удостоверил его техническое состояние, на «экспертизе» истец не присутствовал, также на то, что ответчик в одном письме указывая на проведение экспертизы, а в другом – на проведение проверки качества, противоречит сам себе. Полагая нарушение прав потребителя, истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере ___ руб., взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб. за период с ____ 2013 года по ____ 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Ишаков И. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик пытался убедить истца в том, что товар был передан в ООО «___» не на экспертизу, а на проверку качестве, однако такая проверка должна проводиться самим продавцом, а не третьим лицом. Также пояснил, что истец, купив данный товар, передал его в п___ своему родственнику для использования для личных нужд.

Представитель ответчика ООО «Фирма РОМИС» Востьянова Н. В. в судебном заседании иск не признала ввиду того, что истец не является потребителем, ссылаясь на специфику товара – редуктора среднего моста транспортного средства УРАЛ, поскольку подобная автомашина по своим функциональным характеристикам предназначена для осуществления хозяйственной деятельности, а также на то, что товар приобретен истцом не для своих личных нужд, а направлен в ____ третьему лицу. Относительно возврата стоимости товара указала, что в результате осмотра и разбора детали лицом, имеющим сертификат на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, установлено, что неисправность вызвана нарушением истцом правил эксплуатации, а от проведения независимой экспертизы истец отказался. В части неустойки и компенсации морального вреда просила отказать по тем основаниям, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и на них закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2013 года Костромин М. В. приобрел в ООО «Фирма РОМИС» редуктор среднего моста 15отв. 48 зуб (___) (805) (после капитального ремонта, произведенного ООО «___») после капитального ремонта, выполненного ООО «___», за ___ руб., что подтверждается фискальным и кассовым чеками и сторонами не оспаривается. Как видно из приведенных документов, указанный товар был приобретен истцом как физическим лицом. При этом никаких отметок о том, что он является индивидуальным предпринимателем, не имеется. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истец действительно не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что было ответчиком установлено в результате проведенной им проверки.

____ 2013 года в ООО «Фирма РОМИС» поступили претензия и заявление от истца, в которой указывает на выявленные после начала эксплуатации недостатки товара, а также просит вернуть деньги.

Согласно ответу ответчика от ____ 2013 года № для установления причин возникновения недостатков товар был передан на дополнительную экспертизу, с учетом отсутствия экспертов данной категории экспертиза поручена ООО «___» в ____. По результатам исследования качества редуктора производственных дефектов не выявлено, установлено, что причиной недостатков товара является нарушение покупателем правил эксплуатации товара (попадания инородного тела), о чем свидетельствуют явные вмятины и сколы на шестерне цилиндрической ведомой №. К заявлению приложена копия письма директора ООО «___» А. на имя ___ ООО «Фирма РОМИС» С. от ____ 2013 года, а также акт разбора от ____ 2013 года №, составленный комиссией в составе директора, инженера по качеству, кладовщика и менеджера ООО «___», а также фототаблица. Как видно из данного акта разбора, был проведен визуальный осмотр товара, на основании которого комиссия сделала свое заключение. На этом основании в удовлетворении претензии истца отказано.

____ 2013 года Костромину М. В. ответчиком направлено письмо, согласно которому в связи с несогласием истца с проверкой качества редуктора принято решение о передаче товара на экспертизу, предлагается согласовать экспертное учреждение и письменно сообщить об этом в администрацию ООО «Фирма РОМИС». Согласно отметке на тексте данного письма, Костромин М. В. не согласен с данным предложением. Согласно пояснениям истца, отказ с указанным предложением был обусловлен тем, что прошло уже 2 месяца с момента обращения, товар уже направлялся ранее в другой город на осмотр, при упаковке и направлении он не присутствовал, поэтому он сомневается в том, что именно тот редуктор, который был им представлен был направлен на осмотр и именно его ответчик предполагал направить на экспертизу. Кроме того, недостатки товара при его принятии ответчиком не были заактированы, товар не был опломбирован, в связи с чем причина возникновения выявленных в результате разбора недостатков также вызвала у него сомнения.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено выше, истец купил товар как физическое лицо, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что он приобрел товар для предпринимательских целей, не представлено. Доводы ответчика о том, что он передал товар третьему лицу, не могут быть доказательством того, что он приобрел товар не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательских целей. Так, согласно пояснениям истца, он передал указанный товар своему родственнику в отдаленный район Республики, где в связи со сложной транспортной схемой для личных целей используется автомашина УРАЛ. Таким образом, истец как физическое лицо использовало товар для своих личных и семейных нужд, доказательств того, что он использовал его в предпринимательских целях (для извлечения прибыли), не представлено. Следовательно, в силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяются положения названного закона.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей устанавливается обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (что, по существу является отказом от исполнения договора купли-продажи). В силу п. 1 ст. 19 этого же Закона вышеуказанное требование может быть предъявлено в пределах гарантийного срока. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом установлено, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 22 Закона экспертиза должна была быть проведена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Между тем, как видно из материалов дела, на претензию истца, полученную ответчиком ____ 2013 года, ответ был дан лишь ____ 2013 года, то есть по истечении 1,5 месяцев, а предложение о направлении товара на экспертизу направлено лишь ____ 2013 года, то есть по истечении 2 месяцев. Указанное является грубым нарушением вышеуказанных сроков и нарушило права Костромина М. В. как потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Фирма РОМИС» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей продавца нарушены права Костромина М. В. как потребителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, на основании ст. ст. 450, 452, 503 и ч. 4 ст. 504 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость товара ___ руб.

Также с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка за период с ____ 2013 года по ____ 2013 года в размере ___ руб. (___ дней). Данный расчет судом проверен и принимается как обоснованный и верный.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ___ руб. ___ коп. ___).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костромина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи редуктора среднего моста 15 отв. 48 зуб (___) (805) от ____ 2013 года, заключенный между Костроминым М. в. и ООО «Фирма РОМИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» в пользу Костромина М.В. уплаченную стоимость товара в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб. ___ коп., всего – ___ (___) руб. ___ коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 042 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М. А. Кузьмина