Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Д. к ООО "Авто консалт групп" о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.04.2023г. между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (Автосалон «КИА», <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации НОМЕР, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марки КИА КДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Поскольку наличных денежных средств для приобретения данного автомобиля не хватало, сотрудником автосалона было предложено оформить кредит в АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор НОМЕР в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2805000 рублей.

Кроме этого, при покупке данного автомобиля сотрудниками автосалона в целях одобрения кредитного договора истцу была навязана услуга уступки права требования (цессии).

26.04.2023г. истцом подписано заявление в ООО «Авто Консалт Групп» о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору оказания услуг №EPR 05075 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Согласно п.1.1, и п.1.5 данного договора предметом договора является оказание услуг (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на период ремонта автомобиля) в рамках пакета «Priority» (приложение №1 к договору).

26.04.2023г. между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), с выплатой Цессионарием Цеденту за уступаемые права компенсации денежные средства в размере 170 000 рублей.

Срок действия договора 34 месяцев по пакету услуг «Priority».

После оформления сделки какие-либо услуги по договору НОМЕР из пакета услуг «Priority» (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на период ремонта автомобиля) истцу не оказывались и не передавались. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг для получения одобрения банком кредита. Истец не имел возможности приобрести вышеуказанное транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора с ООО «Авто Консалт Групп». Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение договора №EPR 05075. Инициатива заключения договора №EPR 05075 исходила при оформлении кредитного договора от менеджера, который не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Денежные средства в размере 170 000 рублей по договору НОМЕР были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, взятых в АО «Кредит Европа Банк».

Заключение договора НОМЕР уступки права требования (цессии) в целях оформления договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора.

Из содержания договора НОМЕР от 26.04.2023г. следует, что договор оказания услуг НОМЕР от 01.04.2023г. для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). Какое-либо экономическое обоснование цены уступки права требования (170 000 рублей) в договоре не указано.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в. том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у меня правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» направлена претензия (получена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор НОМЕР уступки права требования (цессии) от 26.04.2023г. и вернуть оплаченную стоимость услуг в сумме 170 000 рублей в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого отсутствуют основания для расторжения указанного договора и возвращении оплаченной стоимости услуг в сумме 170 000 рублей, т.е. отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной претензии.

Учитывая изложенное, при сумме задолженности ООО «Авто Консалт Групп» 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1047,95 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 170000 руб.х30х7,50%/365=1047,95 руб.).

Размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в нарушении прав потребителя, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 53000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по отправке претензии и искового заявления Ответчику в размере 166,30 рублей (86,5+79,8).

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1047,95 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 166,30 рублей

Представитель истца по доверенности М.К.М. поддержал исковые требования.

От ответчика ООО «Авто Консалт Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить 333 ГКРФ.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами от [дата] услуг истцом К.Д.Е. для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом заключения [дата] договоров и отказа потребителя от договоров через несколько дней после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ООО «Авто Консалт Групп» уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что судом первой инстанции и было учтено при принятии обжалованного решения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 26.04.2023г. между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (Автосалон «КИА», <адрес>) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации НОМЕР, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марки КИА КДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор НОМЕР в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2805000 рублей.

26.04.2023г. истцом подписано заявление в ООО «Авто Консалт Групп» о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Срок действия договора 34 месяцев по пакету услуг «Priority».

Заключение договора №EPR 05075 уступки права требования (цессии) в целях оформления договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора.

Из содержания договора №EPR 05075 от 26.04.2023г. следует, что договор оказания услуг НОМЕР от 01.04.2023г. для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). Какое-либо экономическое обоснование цены уступки права требования (170 000 рублей) в договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» направлена претензия (получена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор №EPR 05075 уступки права требования (цессии) от 26.04.2023г. и вернуть оплаченную стоимость услуг в сумме 170 000 рублей в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, в силу положений статей 426, 428, 429.3, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия заключенных между сторонами договоров, исходит из того, что заключенные между сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. Поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» уплаченные по договору сумму, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действиями ООО «Авто Консалт Групп» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
170 000	18.05.2023	16.05.2023	30	7,50%	365	1047,95

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (02.10.22023 г.):

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
170 000,00 р.	16.06.2023	23.07.2023	38	7,50	170 000,00 * 38 * 7.5% / 365	1 327,40 р.
170 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	170 000,00 * 22 * 8.5% / 365	870,96 р.
170 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	170 000,00 * 34 * 12% / 365	1 900,27 р.
170 000,00 р.	18.09.2023	02.10.2023	15	13,00	170 000,00 * 15 * 13% / 365	908,22 р.
Сумма основного долга: 170 000,00 р.
Сумма процентов: 5 006,85 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,95+ 5006,85руб.=6054,80 рублей.

Оснований для снижения размера минимальной законной неустойки судом не усматривается.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, из расчета: (170000+5000+6054,80)*50%=90527,40 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день выполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета: размер неисполненного обязательства* кол-во дней просрочки* на размер ключевой ставки ЦБ РФ/365.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Предусмотренный нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 166,30 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 53 000 рублей. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 53 000 руб.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 166,30 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5021 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования М.Д.Д. к ООО «Авто Консалт Групп о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ОГРН 1227700279575) в пользу М.Д.Д. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 года по 02.10.2023 года в размере 6054,8 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета: размер неисполненного обязательства* кол-во дней просрочки* на размер ключевой ставки ЦБ РФ/365., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90527,40 руб., судебные расходы 53166,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Евро Холдинго отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5021 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина