Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 183 170,77рубля, состоящей из основного долга в размере 166 655,95 рублей, процентов в сумме 10 758,78 рублей, неустойки – 5 756,04 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 863,42 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-Р-588689132), по условиям которого заемщик (ФИО1) получил кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванной сумме за период времени с 28.11.2015г. по 27.06.2016г.

13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 07.11.2016г.

Истец - ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, указав, что с его счета неизвестными лицами были похищены денежные средства. Страховая компания отказала в выплате страховки, посчитав случай не страховым. Полагал, что в такой ситуации должен быть освобожден от уплаты пени или пени должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-Р-588689132), по условиям которого заемщик ФИО1 получил кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Банк в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет 99№. Получение ответчиком кредитной карты подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия и обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком, надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 183 170,77 рубля, состоящей из основного долга в размере 166 655,95 рублей, процентов в сумме 10 758,78 рублей, неустойки – 5 756,04 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 863,42 рубля. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу приведенной правовой нормы подлежащая уплате неустойка подлежит снижению при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Аналогичная позиция содержится в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку ответчиком доказательств своевременного погашения кредита не представлено, исходя из приведенных правовых норм, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 863,42 рубля, уплаченная банком при подаче иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период времени с 28.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 170,77 руб., из которых: 166 655, 95 руб. – просроченная задолженность, 10 758, 78 руб.- просроченные проценты, 5 756, 04 руб.- неустойка. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,42 руб., а всего взыскать 188 034,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья