Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная орагнизация-2 города Ялта» Республики Крым, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 1992 года. Обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной над его квартирой. Причиной заливы квартиры явился прорыв трубы стояка центрального отопления в квартире №, что подтверждается актом осмотра от 11 января 2013 года. Виновником залива, по мнению истца, является МУП РЭО-2 по причинам, изложенным в исковом заявлении. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который он оценивает в 200 тысяч рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом было принято решение рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик иск не признал и представил суду свои письменные возражения. В судебном заседании представитель ответной стороны ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал возражения против иска, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также вследствие того, что вина предприятия не доказана.

Представитель третьего лица ФИО4 предоставил суду свои пояснения на иск, пояснил также, что организация должна была осуществлять надлежащий технический контроль за своими теплосетями и МУП РЭО-2 несет ответственность за происшедшее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 1992 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 11 января 2013 года, из которого следует, что в результате затопления квартиры №, имуществу собственника был причинен материальный ущерб (л.д.7).

Размер ущерба был определен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 85180 руб. (л.д.144).

В квартире <адрес> имеются повреждения напольного покрытия (паркета), стен и потолка. Характер и локализация повреждений описаны в исследовательской части заключения эксперта. По мнению эксперта, повреждения могли образоваться в результате затопления, происшедшего 17 ноября 2012 года, как указано в исковом заявлении. Источником затопления явилась сорванная заглушка на трубопроводе ЦО в квартире №, а причиной – аварийная ситуация, созданная в квартире №, которая заключалась в том, что при подаче теплоносителя, под давлением воды сорвало заглушку на трубопроводе ЦО, которая самовольно установлена собственником квартиры №, в квартире № при отключении от системы ЦО в 2010 году. Отключение от системы ЦО произошло с нарушением правил отключения от трубопровода ЦО, действовавших в 2010 году, а именно – без производства газосварочных работ, в местах установки заглушек, что и явилось причиной прорыва заглушки при подачи теплоносителя в ЦО (л.д. 130-144). Данный вывод был сделан экспертом при исследовании документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО2, наряду с возражениями, были предоставлены копии документов, свидетельствующие о том, что при решении вопроса об отключении потребителей от сетей ЦО, межведомственной комиссией 16.11.2007 г. было дано согласие на отключение квартиры № и установке двухконтурного котла, после согласования с КП РЭО-2 и получения ряда технических условий и согласований. По факту отключения квартиры от внутридомовых сетей ЦО и ГВС был составлен акт от <дата>, из которого следует, что отключение выполнено путем видимого разрыва, завариванием присоединения радиаторов (конвекторов), завариванием стояков. Акт был составлен, в том числе, с участием представителя РЭО-2. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях собственника квартиры № по установке автономного котла отопления причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры №. На момент причинения вреда на территории Крыма действовало украинское законодательство. В соответствии со ст. 176 Жилищного Кодекса Украины наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Такие же обязанности возлагаются на жилищно-строительные кооперативы. Капитальный ремонт жилых домов, техническое обслуживание их инженерного оборудования, а также текущий ремонт жилых помещений, что его обязан осуществлять наймодатель (жилищно-строительный кооператив), осуществляются в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отключение отдельного жилого помещения – квартиры № от центрального отопления было произведено с ведома и согласия руководства «РЭО-2» и при участии его представителя, что подтверждается Актом об отключении квартиры от внутридомовых сетей ЦО и ГВС от 13 января 2009 г. (л.д. 58), составленным в соответствии с Приложением 3 к п.2.6 «Порядка отключения».

По мнению суда, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности по проверке состояния трубопроводов и герметичности теплового оборудования дома перед началом отопительного сезона, что привело к указанным событиям.

В соответствии с Правилами подготовки тепловых хозяйств к отопительному сезону, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Украины, а также министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 10.12.2008 г. № – во время определения состояния готовности к работе тепловых хозяйств потребителей в отопительный период проверяются: состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции, целостность теплового оборудования.

Таким образом, независимо от факта установки двух заглушек стояка трубопровода центрального отопления в №, причиной срыва заглушки стало бездействие ответной стороны, проявившееся в невыполнении требований указанных нормативных документов по проверке состояния трубопроводов и герметичности теплового оборудования дома перед отопительным сезоном в течение трёх лет, то есть 2010, 2011, 2012 г. ( с момента установки заглушек и до момента происшествия). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на ремонт пострадавших помещений подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с выводами эксперта, то есть в сумме 85180 руб. В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – ст.1101 ГК РФ. Иск о возмещении морального вреда был заявлен в сумме 200 тыс. рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 5000 руб. Взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная орагнизация-2 города Ялта» Республики Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 85180 руб. (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят руб.), в счет возмещения судебных издержек 5022 руб., а всего 90202 руб. (девяносто тысяч двести два руб.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная орагнизация-2 города Ялта» Республики Крым в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья