Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о реальном выделе доли дома, земельного участка, обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на арестованный земельный участок и долю жилого дома.

Уточнив требования ФИО1, просила произвести выдел реально доли ФИО5 в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон в качестве соответчика привлечена ФИО6

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО5 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 934 241 руб. 39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Ей известно, что у ответчика ФИО5 имеется в собственности имущество - ? доля в праве собственности на жилой дом кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Просит реально выделить доли ответчика из имущества, находящегося в общедолевой собственности с ФИО6, обратить взыскание на спорное имущество в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с торгов, взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину 300 руб. и понесенные судебные расходы 3 000 руб. за составление иска.

В судебном заседании требования истца поддержал ее представитель по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, не оспаривала наличие задолженности у ФИО5 перед истицей, однако пояснила, что ответчикам принадлежит только часть жилого дома и земельного участка, в связи с чем считала обращение взыскания на имущество ФИО5 нецелесообразным. Пояснила, что спорный дом не подлежит разделу, доля ответчика не может быть выделена из-за ветхого состояния, это было установлено при рассмотрении иска о разделе, который был подан прежним собственником. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО6 и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 934 241 руб. 39 коп. (л.д.10-17), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.6-9), который предъявлен к исполнению.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных сумм, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 184513 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию (л.д.124-127).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, судебных расходов, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 138117 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию (л.д.115-119).

Все исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 1 264 992 руб. 13 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 удержано и перечислено 4000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет 1 260 929 руб. (л.д.143).

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии перед истцом долговых обязательств у ответчика, которые им не исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности имущество: ? долю жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.26-31).

Другая половина указанного имущества – дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО6

В связи с неисполнением ответчиком решений суда взыскатель ФИО1 просит выделить доли должника в общедолевой собственности и обратить взыскание на данное имущество ФИО5 путем реализации с торгов, установив продажную стоимость равной рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, согласно ст.1, ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, не допускается отчуждение или раздел земельного участка без отчуждения или раздела находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности выдела доли ФИО5 из общего имущества (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 обратился в суд с ходатайством об обеспечении доступа на объект для проведения экспертизы, так как ответчик ФИО6, которая единолично пользуется домом и земельным участком, от общения с экспертом уклонилась, для осмотра дома и земельного участка эксперта не допустила (л.д.52).

Таким образом, ответчики препятствуют эксперту в проведении экспертизы по реальному выделу доли ФИО5 в праве собственности на дом, не обеспечивая доступа эксперта к объекту, что подтверждается заявлением эксперта.

Доказательств уважительности причин для таких действий ответчики не представили. Довод ФИО5 о том, что он домом не пользуется, не является подтверждением невозможности предоставить принадлежащее ему имущество.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Препятствование ответчиками проведению экспертизы создает невозможность ее проведения и является возражением остальных участников долевой собственности против выдела доли должника, экспертиза может установить возможность или невозможность раздела дома, поэтому истец просит признать установленным факт невозможности реального раздела дома для обращения взыскания на долю должника в целях реализации следующего механизма обращения взыскания, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом было направлено предложение ФИО6 приобретения доли должника, однако Ильичева ответа на оферту не дала.

В силу ст. 438 ГК РФ: 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

ФИО6 не направила ответа о согласии выкупить долю ФИО5 в общедолевом имуществе, следовательно, она отказалась выкупать долю ФИО5 в арестованном имуществе.

Согласно ст. 255 ГК РФ: В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств возможности реального выдела доли ФИО5 из общедолевого имущества сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не добыто из-за отказа ответчиков предоставить эксперту имущество для осмотра.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о реальном выделе доли ФИО5 в спорном имуществе не подлежащими удовлетворению, а требования об обращении взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов - основанными на законе.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО12 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0070401:2071, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3152413 рублей. Рыночная стоимость доли ФИО5 в указанном имуществе – 1756207 руб., в том числе рыночная стоимость ? доли жилого дома – 855957 руб., земельного участка – 900250 руб. (л.д.107).

Отчет эксперта и его вводы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Так как оценочная экспертизы была назначена судом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт работы в области оценки, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства стоимости имущества ФИО5, являющегося должником истца на основании судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии долга перед истцом у ответчика ФИО5, а также наличии у последнего имущества, размер которого сопоставим с размером долга. Поскольку имущество должника находится в общедолевой собственности с ФИО6, в силу вышеизложенного и с учетом приведенных норм на него следует обратить взыскание путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - 1756207 руб., из которых рыночная стоимость ? доли жилого дома – 855957 руб., земельного участка – 900250 руб.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о реальном выделе доли дома, земельного участка, обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Обратить в счет исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание путем продажи с публичных торгов имущества ФИО3 – ? доли жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1756207 руб., в том числе рыночная стоимость ? доли жилого дома – 855957 руб., земельного участка – 900250 руб.

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома, земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова