Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, проживающего по адресу <адрес>115 /собственник ФИО2/, который при замене кранов горячей и холодной воды не перекрыл стояки с подачей холодной и горячей воды в подъезде и допустил залив квартиры истца № <адрес>, находящейся этажом ниже, <адрес>, 112. В результате чего были повреждены обои, потолок, пол, мебель, что подтверждается актом обследования ООО УК Премьер, заключением эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, и ремонт мебели на сумму <данные изъяты> Обязательство о возмещении указанного ущерба ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела ФИО3 представил уточненное исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, обосновывая ранее изложенными обстоятельствами и ссылаясь на заключение экспертизы №

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточненные поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснил о наличии фактического ущерба и отсутствии оплаты ответчиками в возмещение ущерба. Возражает в необходимости привлечения в качестве соответчика ООО Пример, учитывая, что собственником является ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Дала соответствующие пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 в квартире не проживает, на день залива квартира находилась в <адрес>, не является надлежащим ответчиком. ФИО12 производил ремонт крана смесителя на кухне, в момент, когда ООО Пример произвел отключение холодного и горячего водоснабжения, а затем без предупреждения произвел подключение. Это и привело к заливу квартиры о истца. в связи с этим считает надлежащим ответчиком ООО Пример и Газизова, который дал расписку об оплате стоимости обоев при предоставлении реальных расходов. Доказательств реальных расходов истцом на приобретение обоев суду не представлено. Не согласны с заключением ООО КапиталЪ, поскольку основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ год, который просит исключить из числа доказательств в связи с несоответствием действительности, нет доказательств фактических расходов истца. не согласны также с заключением экспертизы Тамарского. При проведении экспертизы не участвовала ответчик. Просит привлечь в качестве соответчика ООО Пример.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 указанные возражения поддержала в полном объеме, просит в иске отказать. Пояснила, что ФИО12 лишь временно проживал в квартире.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления и в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>115, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>119, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пример», сторонами не оспаривается.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, иные лица в квартире не зарегистрированы, /л.д. 78/

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартирах 115, 111, 112 <адрес>, по вине жильцов <адрес>, т.е. по халатности были оставлены в смесителе в кухне. Хозяин <адрес>, меняя смеситель в кухне, не перекрыв краны подачи воды к смесителю, во время отключения холодного и горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами и аварийной ситуации.

Причинение истцу ущерба в результате повреждения имущества и необходимости осуществления восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ФИО10 претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы в десятидневный срок.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО10 обязался оплатить расходы, связанные с заменой обоев в <адрес>. Полное погашение ущерба обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии погашения указанного ущерба ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

В обоснование требований ФИО3 представил в суд заключение эксперта № выполненного ФИО14 согласно которого состояние жилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно – строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, по адресу РБ, <адрес> – 115, составляет <данные изъяты>. Величина ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты>. Общая величина ущерба составляет <данные изъяты>.

Обосновывая требования уточненного искового заявления, истец ссылается на заключение эксперта № выполненное ООО № на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба/ стоимость восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу РБ, <адрес> – <адрес> составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, квартиры составляет <данные изъяты>.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что при составлении заключения эксперта № выполненного ФИО15 на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определена стоимость ущерба с учетом мониторинга цен в регионе на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 79, 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, а также отсутствие доказательств в опровержение требований, в том числе с учетом того, что заключение экспертов выполнено на основании определения суда, оценка ущерба определена с учетом износа, но в ценах на день проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> /в соответствии с заключением №, выполненного ФИО16

При этом доводы ответчиков, что не присутствовали при проведении указанной экспертизы, не является основанием для исключения указанного доказательства, в том числе принимая во внимание, что о проведении указанных экспертиз ответчики также были извещены, отводов экспертам не заявлено, соответствующих оснований для отвода нет.

Отсутствуют основания и для проведения повторной судебной экспертизы.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором /ст. 209 ГК РФ/.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Стороны не оспаривали отсутствие договора имущественного страхования спорных объектов недвижимости и иного имущества.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика – собственника <адрес>, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> – стоимость ущерба по ремонту квартиры истца согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», + <данные изъяты> – стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры согласно заключения эксперта №/, выполненного ООО «КапиталЪ»/, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер заявленных услуг представителем и частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, за выдачу доверенности - <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе в отношении ответчика ФИО11 не имеется.

Отсутствуют доказательства и основания для возложения расходов по возмещению ущерба и на ответчика ФИО11, принимая во внимание отсутствие соответственно приговора суда, иных договорных отношений между сторонами.

Также в пользу ООО КапиталЪ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> согласно ходатайства экспертов и с учетом определения суда, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется /ст.ст. 96 ГПК РФ/.

Определениями Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика – ООО Пример, а также в проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,12, 15, 210, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 113, 117, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, за выдачу доверенности - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

Дело №2- 7114/2015 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, по ордеру и заявлению адвоката ФИО7,

руководствуясь ст. ст. 10,12, 15, 210, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 113, 117, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КапиталЪ расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, по ордеру и заявлению адвоката ФИО7,

Установил:

Представители ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании, возражая в удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство о привлечении соответчика ООО Пример.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения соответчика оснований не находит, учитывая положения ст.ст. 39-41 ГПК РФ, характер требований и отсутствие соответствующих доказательств, а также возражения истца /представителя/. При этом суд принимает во внимание привлечение ООО Пример в качестве третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39-41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 /представителей/ о привлечении в качестве соответчика ООО Пример.

Судья: Н.И. Стройкова

Дело №2- 7114/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, по ордеру и заявлению адвоката ФИО7,

Установил:

Представители ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании, возражая в удовлетворении исковых требований, поясняли о недостоверности заключений эксперта.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не находит, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, оснований для проведении повторной судебной экспертизы по данному спору не имеется, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая наличие представленного истцом заключение эксперта №06/10Г АВ/04, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», а также заключение эксперта №020-2015/СЭ/, выполненное ООО «КапиталЪ» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы сторон, не оспаривающих обстоятельства залива квартиры истцов.

С учетом положений об относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ/, суд указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, с учетом относимости и допустимости, принимая во внимание, что заключение экспертов не имеет заранее установленной юридической силы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 61, 79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возражения ответчика ФИО2 /представителей/ о проведении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Стройкова