Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Ломбард Южный Экспресс» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела № по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

14.07.2015 истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи арестованного имущества №, заключенному с <данные изъяты> в лице ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», действующего на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор исполнен сторонами полностью, то есть истцом уплачена стоимость автомобиля по договору в размере 63 750, 00 рублей, а продавец передал истцу указанный автомобиль по акту приема-передачи арестованного имущества.

Так как необходимость в обеспечительных мерах в отношении указанного автомобиля отпала, истец обратился в Дзержинский городской суд с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст.144 ГПК РФ, однако истцу было отказано по причине того, что он не является лицом, участвующим в деле №. Кроме этого, в своем определении суд указал на то, что данный отказ не является препятствием к рассмотрению спора о снятии ареста спорного автомобиля в порядке искового производства.

В связи с этим, истец просит освободить от судебного ареста автомобиль <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Ответчик ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признает.

Третье лицо Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» ФИО1 в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Судом установлено, что определением судьи Дзержинского городского суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Ломбард Южный Экспресс» о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение автомобиля <данные изъяты>

В рамках гражданского дела № судом установлено, что 08.07.2013 между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком ФИО4, а также поручителем ФИО2 было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №, по условиям которого ООО «Ломбард Южный Экспресс» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 80 000, 00 рублей на срок до 07.08.2013 под 0,3% от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.2 соглашения о займе, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного соглашения, заемщик передает кредитору в заклад (с правом кредитора передать на последующее хранение поручителю) предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу п.1, 2 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Заочным решением Дзержинского городского суда от 27.05.2014 исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» были удовлетворены: солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» взыскана задолженность в размере 91 760, 00 рублей; с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476, 40 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476, 40 рублей. Данное заочное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2014.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» денежных средств в размере 91 760, 00 рублей.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области данное исполнительное производство было окончено возвращением исполнительного документа взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в размере 279 283, 65 рублей судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области был произведен арест автомобиля <данные изъяты>

Постановлением от 18.05.2015 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области передал данный автомобиль для реализации в <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом договора является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г<данные изъяты>.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> поручило ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» принять от судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты> и осуществить его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» по акту приема-передачи № передан автомобиль <данные изъяты>

Между <данные изъяты> в лице ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно автомобиля <данные изъяты>

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта-приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> передало, а ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты>

15.07.2015 ФИО3 перечислил ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» денежные средства в размере 63 750, 00 за указанный автомобиль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информации <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые действуют в настоящее время.

11.08.2015 ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда от 04.09.2015 производство по заявлению ФИО3 было прекращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке искового производства.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло 15.07.2015. Данное право в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, наличие обременения в виде залога не является препятствием для перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. В данном случае на основании п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Также суд отмечает, что определением судьи Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия (производить отчуждение имущества) либо запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, предусмотренные п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ судом не принимались.

В тоже время, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит, что истец приобрел спорное имущество по установленной процедуре в рамках исполнительного производства, достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества ФИО3, между тем, меры по обеспечению иска, принятые судьей в рамках гражданского дела №, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, и права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО4, ФИО2 по причине его неучастия в рассмотрении данного дела.

В связи с этим, исковые требования об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебныерасходы истца, понесенные им при подаче иска об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В этом случае взыскание производится за счет казны федерального бюджета с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Иск об освобождении имущества от ареста, не сопряженный с другими требованиями, по своей юридической природе представляет собой негаторный иск, предъявляемый в порядке ст.304 ГК РФ. В данном случае оспариваются правомочия собственника, но не право собственности как таковое, то есть спор идет вокруг прав на имущество, но не касается его самого. По этой причине иск об освобождении имущества от ареста можно признать носящим неимущественный характер.

В связи с этим, суд признает уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2 112, 50 рублей ошибочной, так как в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины с учетом неимущественного характера иска составляет для физических лиц 300, 00 рублей.

Таким образом, в пользу истца за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Ломбард Южный Экспресс» об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение автомобиля, наложенного определением судьи Дзержинского городского суда от 30.04.2014 в рамках гражданского дела №.

Возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья