Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116/16 г по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гута-Страховаиие» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине БМВ 530, рег.зн. <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в ЗАО «Гута-Страхование» по полису № <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ <номер>. Застрахованное транспортное средство не подлежит ремонту. С учетом амортизационного износа сумма ущерба истца составляет <...> руб. <...> коп. В связи с конструктивной гибелью автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Лимит ответственности страховщика ОСАГО <...> руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель ФИО3 и указал, что они не согласны с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, т.е. с <дата>. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Иск подан за истечением срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле» рег. зн. <номер>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 9). В результате произошло столкновение с автомобилем БМВ 530, рег.зн. <номер> под управлением водителя ФИО1 Согласно постановления ГИБДД от <дата>, указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомашине БМВ 530, рег.зн. <номер>, причинены механические повреждения. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Гута-Страхование» по полису № <номер> (л.д.9). ЗАО «Гута-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму <...> руб. <...> коп., в связи с гибелью застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. (л.д.40). Размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Согласно отчету эксперта ООО «МЭТР» рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530, рег.зн. <номер> составляет <...> руб. (л.д. 35). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ <номер>, которым было выплачено страховое возмещение на сумму <...> руб. в пользу истца.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб: (<...>) - <...> руб. = <...> руб. <...> коп. – <...> руб. = <...> руб. <...> коп.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасса от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, освобождение ФИО2 от административной ответственности не освобождает его от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.10.1.9 и 11.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Гута-Страхование», на условиях которых ФИО1 был заключен договор страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой стоимости автомобиля, с учетом 0.69 % его износа.

Однако, представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно, <дата> срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, истек.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО2 о том, что исковые требования предъявлены за сроками исковой давности в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016г.

Федеральный судья: