Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 12 октября 2017 года, заключенный между ответчиками и применить последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылается на притворность сделки, полагает, указывая, что оспариваемый договор прикрывал сделку по дарению денежных средств ФИО4 семьей ФИО1 и ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направили своих представителей.

Представитель истицы адвокат Бетрозов С.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 32-34).

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-1615/2018, суд приходит к следующему:

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.12.2017 г.г. в размере 316267,98 рублей, судебные расходы (л.д. 12-14).

Основанием для возложения на ФИО3 обязательства по солидарному взысканию денежных средств по вышеуказанному решению явился заключенный между ним и ФИО2 Договор поручительства от 12 октября 2017 года, оспариваемый истицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Таких доказательств ФИО1 суду не представила. Утверждения представителя истца об оспаривании договора с целью дальнейшего пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствуют о доказанности вышеобозначенных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку, а именно договор дарения ФИО1 суду не представлено. Являясь ответчиком по гражданскому делу 2-1615/2018 ФИО1, в том числе и путем предъявления настоящего иска не вправе в силу ст. 61, 209 ГПК РФ оспаривать установленные преюдициально обстоятельства недоказанности передачи денежных средств со стороны ФИО2 в дар.

Суд исходит из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Правовая природа договора поручительства, являющегося одним из обеспечивающих обязательство способов не схожа с природой договора дарения. В данном случае истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, кроме того, сама истица, заявляющая о получении денежных средств в дар от ФИО2 не являлась стороной договора поручительства.

Довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, не предъявившей ко взысканию исполнительный лист по делу 2-1615/2018 к своему сыну ФИО3 основан на неверном понимании норм действующего законодательства, напротив гражданское законодательство устанавливает право кредитора на предъявление требований, в том числе на стадии исполнения судебного решения к любому из солидарных должников.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется, удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав ответчиков, которые заключенный договор не оспаривают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.