Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Болтовой И.В, к индивидуальному предпринимателю Джагарян Н.А, о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Болтова И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Джагарян Н.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 371 200 рублей, уплаченной стоимости непереданного ей ответчиком товара (дивана), неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 38 976 рублей, неустойки за невозврат денежных средств в размере 276 544 рубля, неустойки, исчисленной с суммы стоимости товара по день фактического погашения долга, в размере, не превышающем разницу между стоимостью товара и взысканной судом неустойкой, а также штрафа, в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи дивана, не передал оплаченный товар в установленный договором срок, не возвратил по требованию уплаченные за товар денежные средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2020г. до 02.10.2020г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец Болотова И.В. в судебном заседание исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Мутагарова Р.Р., возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истица и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истице (покупатель) товар – диван, а истица его оплатить. Стоимость дивана составляет 371 200 рублей. В приложении к договору (заказ № к договору №) установлено, что товар подлежит передаче покупателю в срок до 15.11.2019г. В указанном же приложении стороны согласовали, что товар передается покупателю не позднее 21 дня после его полной оплаты.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате товара истица представила платежные документы, свидетельствующие о том, что оплата товара произведена 16.06.2019г., 02.07.2019г. и 07.02.2020г. в полном объеме. Истица пояснила, что по рекомендации продавца ввиду не поступления товара к продавцу к 31.12.2019г. последний платеж она произвела 07.02.2020г.

Таким образом, ответчик должен был передать истице товар не позднее 01.03.2020г. Однако свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок ответчик не исполнил.

21.03.2020г. истица в связи с не передачей товара направила ответчику требование о возврате стоимости оплаченного товара. Поскольку денежные средства истице не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика пояснил, что товар не передан по причине неполучения его к установленному договором сроку – 29.02.2020г. от иностранного поставщика. Не передачу товара и невозврат денежные средств мотивировал карантинными мерами, введенными в Европе и России, в связи с коронавирусной инфекцией.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГРК РФ представленные доказательства, проверив доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последний платеж за товар внесен истицей 07.02.2020г. и согласно условиям договора товар должен был быть передан не позднее 21 дня с даты последней уплаты, то есть 29.02.2020г. Однако товар ответчиком не передан. Иные сроки передачи товара продавцом истице не сообщены.

Поскольку товар не передан, срок передачи истек, истица утратила интерес к его получению и 21.03.2020г. предложила ответчику возвратить стоимость оплаченного товара.

В течение установленного пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.

Поскольку доказательства возврата стоимости товара ответчиком в нарушение статей 56 – 60 ГПК РФ не представлены, требование о взыскании 371 200,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку равнозначное встречное предоставление ответчиком не представлено, оснований считать удержание ответчиком данной суммы правомерным не установлено.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд проверил представленный истицей размер неустойки: за нарушение срока передачи товара – с 29.02.2020г. до 21.03.2020г. (даты заявления требования о возврате предоплаты) (21 день), неустойка составит 38 976 рублей (371200 х 0,5%х21 дня);

– за невозврат уплаченных денежных средств за период с 01.04.2020 по 27.08.2020 (371200 х 0,5% х 149 дней) – 276 544 рубля;

– неустойка за период с 02.10.2020 до даты фактического возврата предоплаты в размере разницы между стоимостью товара и взысканной судом неустойкой (371 200-315 520), то есть не более 55 680 рублей;

признал его правильным, соответствующим приведенным нормам Закона о защите прав потребителей.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по передаче товара ввиду имевшей место пандемии по коронавирусной инфекции, вызвавшей закрытие границ между страной-поставщиком и Россией судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 в ответе на 7 вопрос разъяснено следующее.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для признания коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы необходимо наличие этого обстоятельства в период установленных сроков исполнения обязательств и причинной связи между ним и неисполнением обязательства.

Продавец пояснил, что товар должен был поступить к нему от иностранного поставщика в период до 15.11.2019г.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, карантин ввиду коронавирусной инфекции введен в Италии в середине марта 2020г., в Англии – в конце марта 2020г., в России – с 30.03.2020г.

Ответчик не сослался на обстоятельства, подтверждающие, что введенный с средине марта в Италии и 20.03.2020г. (после истечения срока передачи товара – 29.02.2020г.) карантин явился причиной неисполнения обязательства по передаче товара, не подтвердил отсутствие возможности поставки товара до введения карантина в стране-поставщика и причинно-следственную связь между ним и неисполнением обязательства по передаче товара.

Довод о невозможности возврата суммы предварительной оплаты по тем же причинам судом также отклоняется, поскольку обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена в десятидневный срок. Ответчик, будучи информированным об этом положении Закона, затягивал возврат денежных средств, поскольку до введения карантина в России (30.03.2020г.) у него была возможность их возвратить после получения требования истицы.

В названном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не являются основаниями для освобождения от ответственности Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком в обоснование довода об освобождении от ответственности не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которая привела к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.

Ссылка на объявление нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем ответчик лишен был возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как следует из вышеупомянутого обзора Верховного суда Российской Федерации нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 и от 02.04.2020г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Отсутствие необходимых денежных средств может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик в ответе на заявление о возврате суммы предоплаты не ссылался на отсутствие денежных средств. Не представлены такие документы за период до 05.04.2020г., ни на момент рассмотрения иска. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность возврата денежных средств ввиду карантинных мер также не представлено; режим самоизоляции не препятствовал ответчику возвратить стоимость предоплаты как путем почтового перевода, так и путем использования электронных платежей, через банковские терминалы и т. д.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не возвратил полученную им сумму предоплаты и после снятия ограничительных мер (с 12.05.2020г.) и до настоящего времени, что суд оценивает как нежелание ее возвращать независимо от наличия или отсутствия ограничительных мер.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и неисполнением ответчиком обязательства как по передаче товара, так и по возврату денежных средств, а действия ответчика – на его недобросовестность и непринятие им разумно ожидаемых мер для минимизации отрицательных последствий.

Несогласие ответчика с начисленной неустойкой в размере 0,5% по причине того, что договором купли-продажи установлена неустойка в размере 0,05%, признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Условия договора об установлении неустойки в размере 0,05% ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей и, соответственно, ущемляют его права. Нормы данного Закона направлены на защиту более слабой стороны отношений в гражданском обороте, в частности физического лица, и подлежат применению в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, улучшая тем самым положение потребителя, поэтому условия договора, ухудшающие его положение по сравнению с Законом, не подлежат применению.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Поскольку ответчик является предпринимателем и не относится к лицам, упомянутым в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7, в отсутствие его заявления суд не вправе обсуждать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного суда № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик также не заявлял. На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 371 200,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Джагарян Н.А, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 768,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Джагарян Н.А, (ИНН №, ОГРН №) в пользу Болтовой И.В, 371 200 рублей стоимости товара; неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 38 976 рублей, неустойку в сумме 276 544 рубля за невозврат денежных средств; неустойку в размере 0,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в размере 55 680 рублей; штраф в сумме 371 200,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джагарян Н.А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 768,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий