Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к КОННИКОВУ Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Конникову Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Представитель истца - Администрации Кронштадтского района Гриденко Е.В. (по доверенности – л. д. 74 ) в судебном заседании в обоснование требований пояснил, что спорная жилая площадь по адресу: ..., ..., ... .... Номер обезличен до декабря 2005 года была отнесена к специализированному жилому фонду ... Санкт-Петербурга, как общежитие. С 1980 года по 2000 год общежитие принадлежало ГУП «ЛенГЭСС», затем в 2000 году оно было передано на техническое обслуживание ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», а с декабря 2005 г. статус общежития был изменён, указанная квартира включена в государственный жилищный фонд социального обслуживания и на неё зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Представитель ссылался, что ответчик, имея с декабря 1989 года регистрацию в общежитии по адресу: ..., ..., ... по койко-месту, но никогда фактически туда не вселялся, ему жилое помещение в общежитии не выделялась, оплату он не производил. С 2000 года ответчик в ГУ «ЖА» Кронштадтского района, в с 2005 г. – в Администрацию Кронштадтского района ответчик по вопросу предоставления ему жилого помещения по указанному адресу, не обращался, на вселение не претендовал. Дом по адресу: ..., ..., ... признан аварийным, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о расселении жильцов для проведения капитального ремонта. На Администрацию Кронштадтского района СПб Постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1998 от 26.12.2005 г. возложена обязанность по выселению граждан, незаконно занимающих жилые помещения в бывших общежитиях, статус которых изменён. Соответственно, имеется обязанность по решению вопроса о признании не приобретшими право пользования граждан, формально зарегистрированных. Так как ответчик никогда в общежитие по вышеуказанному адресу не вселялся, также не был вселен после изменения его статуса, он в силу закона не приобрёл право пользования им.

Ответчик Конников Н.С. в судебное заседание не явился. Место его фактического проживание не известно. Судом с целью установления места пребывания или работы ответчика направлялись запросы в РУВД, УФРС Санкт-Петербурга, Отделение ПФР в Санкт-Петербурге, поликлинику и городскую больницу Кронштадтского района, военный комиссариат.

Из Военного комиссариата на запрос поступило сообщение о месте жительства ответчика: Санкт-Петербург, ..., ..., ... – ( л. д. 50). Судом был установлен номер телефона по данному адресу – ( л. д. 54). Согласно справке, приобщенной к материалам дела, при звонке секретаря судебного заседания по номеру телефона, установленному по адресу : Санкт-Петербург, ..., ..., ... с целью извещения ответчика, ответила женщина, которая пояснила, что Конников являлся мужем её тёти - .. С 2002-2003 г. Конников в квартире не проживает, его бывшая жена живет с другим мужчиной, место жительства и контактный телефон Конникова проживающим в квартире не известен – ( л. д. 55). Сведений о том, что Конников в настоящее время отбывает наказание, также не имеется – ( л. д. 72-73).

В поступивших в суд ответах из других организаций, в которые судом направлялись запросы, сведений о месте фактического жительства и работы ответчика не имеется.

Таким образом, предпринятыми судом мерами установить место пребывания ответчика не представилось возможным. Также судом направлялись извещения по месту регистрации ответчика, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения Конникову Н.С.– (л. д. 52,62, 66, 67). Суду представлен акт, составленный мастерами ЖЭС ..., согласно которого ответчик по адресу : ..., ..., ... не проживает, со слов граждан, проживающих по указанному адресу, имущества его не имеется – ( л. д. 37, 38). В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» в судебное заседание не явился. Имеется расписка о получении судебного извещения, об уважительной причине неявки суд не уведомил – ( л. д. 71).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилые помещения по адресу : ..., ..., ..., ... до декабря 2005 года имели статус общежития. А именно, с 1980 г. по 2000 г. общежитие было передано ГП «ЛенгидроЭнергоСпецСтрой» (далее СП «ЛенГЭСС»), затем, на основании приказа Комитета по содержанию жилищного фонда от 17.05.2000 года техническое обслуживание и ремонт общежития, а также ведение паспортного и бухгалтерского делопроизводства было поручено СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района». Распоряжением Администрации Кронштадтского района от 06.02.2006 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1998 от 26.12.2005 г., изменён статус общежития, оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования – (л. д. 8 - 15).

Согласно представленной суду архивной справки Ф.9 с 02.02.1985 год ответчик был зарегистрирован в общежитии по вышеуказанному адресу – ( л. д.5). Установлено, что ответчик с момента регистрации в общежитии по адресу : ..., ..., ..., ... никогда не вселялся, ему в данном жилом помещении фактически койко-место или отдельная комната не предоставлялись, внутренний ордер не оформлялся, последнее обстоятельство подтверждено актом – (л. д. 19). После передачи общежития в 2000 году ГУ «ЖА» и изменения в декабре 2005 года статуса общежития, ответчик в соответствующие органы по вопросу предоставления ему жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... не обращался, оплату не производил, что следует из представленной суду справки – ( л. д. 24).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР, в связи с жалобой гр. Л.Н. Ситаловой» признано, что право пользования жилым помещением у граждан возникает только при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация же не имеет правоустанавливающего значения. Не вселившись фактически в спорное жилое помещение, ответчик не приобрел право пользования им.

Согласно ЖК РСФСР основанием для пользования общежитием являлся внутренний ордер, после вступления в действие жилищного Кодекса РФ - договор найма специализированного жилого помещения – ст. 100 ЖК РФ. На ответчика ордер на жилое помещение в общежитии никогда не оформлялся, договор найма с ним не заключался.

Суд считает, что иск Администрации Кронштадтского района основан на законе и подлежит удовлетворению, обстоятельства, указанные истцом в иске, истцом доказаны.

Соответствуют ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату им государственной пошлины на истребуемую сумму – ( л. д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Конникова Н.С., . года рождения, уроженца ... признать не приобретшим право пользования жилой площадью в здании, являющимся государственной собственностью Санкт - Петербурга и расположенном по адресу : ..., ...

Взыскать с Конникова Н.С. в пользу Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2010 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :