Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца Карпова О.Н.- Хабаровой Н.В., действующей по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчицы Карповой С.А, ее представителя - адвоката Бутаевой Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Олега Николаевича к Карповой Светлане Александровне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о разделе обязательства по кредиту в Моздокском отделении Сбербанка по 1/2 доли, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

установил:

Карпов О. Н. обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Карповой С.А. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о разделе обязательства по кредиту на сумму 142800 (сто сорок две тысячи восемьсот рублей) в Моздокском отделении Сбербанка между Карповым Олегом Николаевичем и Карповой Светланой Александровной по 1/2 доли, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4060 рублей и оплате услуг представителя на сумму 9000 рублей. В обоснование иска указал, что в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит на неотложные нужды без залогового обеспечения в Моздокском отделении Сбербанка РФ в сумме 168000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 5 лет, который был потрачен на общие нужды семьи: ремонт дома, замену 5 окон, строительство хозпостроек, приобретение одежды, бытовой техники (компьютера, компьютерного стола, домашнего кинотеатра) и другие нужды семьи. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на тот период за ним в банке числился долг по кредиту в сумме 142800 рублей. Приобретенное имущество осталось у Карповой С.А. Просил разделить обязательство по кредиту на сумму 142800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей в Моздокском отделении Сбербанка между Карповым Олегом Николаевичем и Карповой Светланой Александровной по 1/2 доли, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4060 рублей и оплате услуг представителя на сумму 9000 рублей.

Истец Карпов О.Н., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, нотариально доверив представление своих интересов Хабаровой Н.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, пояснила, что документального подтверждения трат на нужды семьи у ее доверителя нет, несение расходов на нужды, указанные в исковом заявлении может подтвердить свидетель. Раздел общего имущества между бывшими супругами не производился. Подтвердила, что в отделение Сбербанка Карпов О.Н. за согласием на перевод части обязательства не обращался. Уточнила, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считает ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №. Доводы представителя ОАО «Сбербанка» полагает не основательными.

Ответчица Карпова С.А. в судебном заседании заявленные требования о разделе обязательства по кредиту, взыскании судебных расходов, не признала, пояснив, что покупки, указанные в исковом заявлении были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ на кредит «Россельхозбанка», который в период брака был выплачен. На кредитные деньги, полученные в отделении Сбербанка в ДД.ММ.ГГГГ, истцом был куплен автомобиль, которым он пользуется.

Представитель ответчицы Карповой С.А. - адвокат Бутаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец в обоснование своих доводов о приобретении движимого имущества и несения затрат на ремонт дома, каких-либо доказательств не представил, перевод части обязательства на ее доверительницу противоречит закону, так как она стороной в обязательстве не является, кредитор на перевод части долга не согласен. На кредитные деньги была куплена автомашина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, Цаголова А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, с учетом представленных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований о разделе кредиторской задолженности просила отказать, полагая их переводом части долга с одной стороны на другую что согласно п.1 ст. 391 ГК РФ возможно с согласия кредитора. Такого согласия нет, в связи с чем переуступка прав является нарушением условий кредитного договора. Кроме того объем обязательств по кредиту не подлежит фиксации, так как ежедневно происходит начисление на сумму задолженности, а при несвоевременной уплате начисляются штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. В случае распределения долга между сторонами Сбербанк РФ лишается возможности требовать от нового должника Карповой С.А. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не заключала с банком вышеуказанный договор и стороной договора не является. Перераспределение долга на другое лицо приведет к нарушению как договорных отношений, так и норм материального права.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетеля Карпова Н.И.- отца истца Карпова О.Н., который в судебном заседании подтвердил, что его сын после развода выплачивает кредит, взятый в период брака, его сын с бывшей женой брали два кредита, покупали вещи, указанные в исковом заявлении, делали ремонт, но когда именно и на деньги какого из кредитов, он сказать не может, с учетом отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Как установлено в судебном заседании брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что нотариального соглашения или судебного решения о разделе имущества и распределении долгов между бывшими супругами нет, что подтверждается текстом искового заявления, на основании которого принято ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания. При предъявлении иска требование о разделе совместно нажитого имущества и распределении долгов между сторонами также не заявлялось.

Кредитный договор № на неотложные нужды без залогового обеспечения между Карповым О.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие на перевод части долга на Карпову С.А. Банк не давал, что подтверждается отзывом на исковое заявление и представителем истца.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, о том, что объем обязательств по кредиту не подлежит фиксации, подтверждается ответом на запрос ЦСКО «45 Параллель» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, с прилагаемыми расчетами задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является Карпов О.Н. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Карпова Олега Николаевича к Карповой Светлане Александровне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о разделе обязательства по кредиту на сумму 142800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей в Моздокском отделении Сбербанка между Карповым Олегом Николаевичем и Карповой Светланой Александровной по 1/2 доли, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4060 рублей и оплате услуг представителя на сумму 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО - Алания.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко