Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелябПромСтрой» к Карцеву И.В., Аксенову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ЧелябПромСтрой» обратилось в суд с иском к Карцеву И.В., Аксенову А.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 200 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карцев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова О.Г., и с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Аксенова А.Н. Из дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Карцева И.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцева И.В. отказано по причине отсутствия признаков состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Карцева И.В. не застрахована, что является основанием истребования возмещения ущерба непосредственно с Карцева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, истцу причинен материальный ущерб. Водитель Аксенов А.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом. Аксенов А.Н., находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался без разрешения в личных целях служебным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при управлении которым попал в дорожно-транспортное происшествие. Аксенов А.Н. причинил ущерб имуществу истца в результате противоправного поведения, что является основанием для истребования возмещения ущерба с Аксенова А.Н. Истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 200 рублей, затраты на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Михолан С.Н. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карцев И.В., Аксенов А.Н., третьи лица Соколов О.Г., Карпова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карцев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова О.Г., и с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО СК «ЧелябПромСтрой» на праве собственности, под управлением Аксенова А.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, участник дорожно-транспортного происшествия Карцев И.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцева И.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Карцев И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент аварии застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Карцева И.В., Аксенова А.Н., Соколова О.Г.

Принадлежность ООО СК «ЧелябПромСтрой» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 133 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЧелябПромСтрой» и Аксеновым А.Н. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в качестве инженера ОМТС. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО СК «ЧелябПромСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову А.Н. вынесено устное порицание за использование ДД.ММ.ГГГГ без разрешения в личных целях служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которого он попал в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором имуществу истца причинен материальный ущерб, послужили виновные действия ответчика Карцева И.В. В действиях ответчика Аксенова А.Н. не было установлено состава административного правонарушения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения с Аксеновым А.Н. договора о материальной ответственности. Трудовой договор, заключенный между ООО СК «ЧелябПромСтрой» и Аксеновым А.Н., не содержит условий о том, что Аксенов А.Н. является материально-ответственным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что аварийная ситуация была создана Карцевым И.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ООО СК «ЧелябПромСтрой», в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Карцева И.В. В удовлетворении исковых требований к Аксенову А.Н. суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с Карцева И.В. в пользу ООО СК «ЧелябПромСтрой» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «ЧелябПромСтрой» была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Карцева И.В. в пользу ООО СК «ЧелябПромСтрой» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика Карцева И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелябПромСтрой» частично удовлетворить.

Взыскать с Карцева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелябПромСтрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелябПромСтрой к Аксенову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: