Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании по нему оплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

11 апреля 2016 года он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по иску к нему А.А.Ю., с оплатой в этот же день <данные изъяты> и 20 мая 2016 года <данные изъяты> Ссылаясь на то, что услуги ему не оказаны, 13 апреля 2016 года ответчик его интересы в судебном заседании не представляла, не него не явилась, решение суда принято не в его пользу, в порядке исполнительного производства с него взыскано <данные изъяты>, ответчик не выполнила обещание вернуть ему <данные изъяты>, о чем составила 24 ноября 2017 года расписку, истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по нему денежные средства в указанной сумме, пени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление иска <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Исходя из приведенных положений закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения договора возмездного оказания услуг его сторонами.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, с оплатой <данные изъяты>, из них <данные изъяты> при подписании договора и <данные изъяты> до 15 мая 2016 года.

Оплата этих сумм подтверждается квитанциями от 14 апреля и 20 мая 2016 года.

Несмотря на ошибочное указание в договоре в качестве заказчика М.Н.С.. его заключение между истцом и ответчиком не оспаривается.

Обязательства исполнителя определены сторонами, дословно: «по делу в Ингодинском районном суде по иску А.А.Ю. к ФИО1 о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, проводить юридическую экспертизу документов, составлении претензии, составление встречного искового заявления относящихся к данному делу, консультировать заказчика, подготавливать возражения, ходатайство, апелляционное и кассационное обжалование, представительство в районных судах Забайкальского края районных судах РФ, т.ж. в Конституционном суде РФ, представительство в УФССП по Забайкальскому краю».

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2016 года, постановлено иск А.А.Ю.. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возврата неосновательно приобретенного, судебных расходов по опиате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением того же суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

Из приведенных судебных актов следует участие ФИО2 как представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, составление встречного искового заявления и ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении, возмездном оказании услуг (главы 21, 22, 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года № 18-КГ16-84).

В данном случае, исковые требования обоснованы именно недостижением ответчиком желаемого для ФИО1 результата по предъявленному к нему гражданскому иску А.А.Ю.., что не может быть поставлено в вину исполнителю юридических услуг и расценено судом как существенное нарушение с его стороны принятых обязательств.

Намерение ответчика добровольно вернуть истцу оплату по договору, о чем составлена расписка от 17 ноября 2017 года, при наличии возражений по заявленным требованиям полностью, не свидетельствует о признании иска в какой-либо части.

Рассматриваемым договором не определен объем услуг, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить стоимость выполненного, или невыполненного действия ответчика по этому договору.

При этом неисполнение какого-либо конкретного действия, например кассационного обжалования и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в иске не упомянуто. Апелляционное обжалование указанного решения, также как представление интересов должника в исполнительном производстве, при участии ответчика состоялось.

Неучастие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2016 года нельзя квалифицировать как неоказание услуг по рассматриваемому договору, подписанному за два дня до этого, 11 апреля 2016 года, и внесении истцом второй части оплаты по нему 20 мая 2016 года, при отсутствии сомнений в оказанных услугах.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения как основного требования о расторжении договора, так и производных от него требований о взыскании полной оплаты по нему <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца за составление иска <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11 апреля 2016 года, взыскании по нему оплаты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов за составление иска <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года