Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления » об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (МКУ ЦЗПиОДОМС, Центр) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работает в Центре с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в сфере закупок 1 категории. 14.05.2020г. ее пригласил руководитель Центра и зачитал ей приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение поставленных задач. С данным приказом она не согласна и считает его не законным. При этом приказ и прилагаемые к нему документы ей не выдали. Объяснения с нее пред вынесением приказа не взяли и не затребовали. В силу изложенного истица просит суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно истица пояснила, что при наступлении пандемий КОВИД она под давлением директор Центра ФИО11 написала заявление о переводе ее на дистанционную форму работы, при наличии технической возможности. 27.03.2020г. директором был издан приказ № о переводе на дистанционную работу до 03.04.2020г. С 30.03.2020г. она осталась дома с детьми<данные изъяты>) которых в связи с КОВИД вывели из ДДУ и школы. Далее в связи с Указом президента изоляцию продлили до 30.04.2020г. Директором был издан приказ № от 08.04.2020г. о дистанционной работе до 30.04.2020г. Она опять дола согласие на это, при условии технической возможности. Ей нужны были каналы связи и рабочий компьютер, поскольку у нее интернет только в телефоне. Этого ей представлено не было. 20.04.2020г. в 16.09ч. директор ФИО12 по средствам сообщений в Viber поставил перед ней три задачи:

До 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ подготовить информацию о всех мерах поддержки малых и средних предпринимателей(МСП) в форме презентации;
До 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ подготовить список всех МСП с указанием кодов и видов экономической деятельности, адресов, телефонов, электронной почты;
Подготовить письма для МСП о мерах поддержки для рассылки каждому МСП.

Она попросила уточнить руководителя, о каких именно каких именно мерах поддержки идет речь, в рамках каких программ, и для какого мероприятия нужна презентация? ФИО13 ответил, что речь идет о всех мерах поддержки в период КОВИД, что составляет по своему количеству огромную информацию, которую не возможно обработать за сутки или двое. Кроме этого она сообщила ФИО2, что по задачи № у нее нет данных по субъектам МСП, информация о них закрыта и защищена законодательством о персональных данных. Подобной базы в Центре нет, ИФНС эту информацию не предоставит. ФИО23 ответил ей, что нужно искать. Также она просила и о реальных сроках исполнения. До 22.04.2020г. поставленные директором задачи, по указанным причинам, ей решены не были. 28.04.2020г. в электронной почте директором ей была представлена резолюция для нее с тремя задачами(с код номерами):

-(884) Подготовить презентацию по мерам поддержки всех уровней субъектов МСП и ИП;

-(885) Актуализировать находящиеся в работе у сотрудников МКУ перечень субъектов МСП и ИП в г. Зеленогорске с указанием кода, вида экономической деятельности, адреса, телефона. С указанием возможных мер поддержки в условиях КОВИД(то есть нужно было проанализировать более 1500 субъектов);

-(886) Подготовить и направить персональные предложения по мерам поддержки субъектам МСП и ИП, пользуясь актуальным перечнем и материалами презентации.

Срок исполнения задач до 30.04.2020г.

Задачи были поставлены ФИО14 заместителем главы города, а он их переадресовал ей. Эти задачи также нельзя было выполнить, из-за отсутствия базы субъектов МСП и разумных сроков для выполнения. Позже она направила ФИО15 служебную записку о том, что АО «Корпорация ОСП»(Федерального уровня) уже разработала и направила в электронную почту МКУ материалы презентации мер поддержки для руководства ими в работе. Данные материалы презентации поступили в МКУ уже 07.04.2020г., при этом она, в связи с самоизоляцией и нахождением дома, не знала об этом. После выхода на работу в обычном режиме, она подготовила сообщение об этом для всех субъектов МСП. Их осталось только разместить для субъектов МСП и ИП на сайте администрации города, что может сделать только директор.

Центр на основании приказа директора начал работать 06.05.2020г. она узнала об этом только 07.05.2020г. когда пришла на работу с целью получения справки для перемещения в условиях самоизоляции и определения ребенка в ДДУ. 08.05.2020г. она вышла на работу, к 20.05.2020г. она подготовила презентацию, в которой по существу добавилась только символика г.Зеленогорска. Кроме этого она вновь направила директору пояснительную записку о необходимости базы субъектов МСП и ИП. 14.05.2020г. директор ознакомил ее с приказом о замечании и актом от 07.05.2020г. об отказе от объяснений, при этом объяснения с нее не взяли и не уведомляли о необходимости их дать.

Представитель истицы ФИО6 дополнительно пояснил, что 19.04.2018г. ФИО1 была принята на работу. И только 02.12.2019г. была ознакомлена с должностной инструкцией. При этом 29.01.2020г. эту инструкцию директор отменил и утвердил новую, с которой истица не знакома и ее не уведомили об этом за два месяца, поскольку изменение должностной инструкции изменяет условия труда по трудовому договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования истицы не признал и пояснил, что он согласен с описанной истицей хронологией событий до 22.04.2020г., поскольку задачи под кодами 884,885,886 были им направлены истице 22.04., а не 28.04.2020г., 28.04. был обозначен днем исполнения. Однако они не были исполнены, в силу этого он 28.04.2020г. направил ей резолюцию об их исполнении до 30.04.2020г., которая также не была исполнена. В приказах № и № о переводе на дистанционную работу в связи с КОВИД в п.3 указанно, что в связи со служебной необходимостью работник должен выходить на работу с соблюдением санэпиднорм. В связи с переводом на дистанционную работу работодатель не обязан обеспечивать тех.оборудованием работника, при этом фактически Центр мог это сделать, если бы от истицы поступило такое заявление. Отдел статистики, обладающий значительной базой информации по субъектам МСП и ИП, находится в составе Центра и подчиняется его директору. В силу этого у ФИО1 не было каких-либо технических препятствий связаться с начальником отдела статистики и получить от него нужную информацию по субъектам МСП. Кроме этого информация по МСП, необходимая для актуализации, не является закрытой. В результате с 20.04. по 30.04.2020г. ФИО1 не выполнила поставленные перед ней служебные задачи и свои обязанности.

30.04.2020г. им истице было направлено сообщение о том, что с 06.05.2020г. Центр приступает к работе в обычном режиме, об этом был вынесен приказ на основании Указа Губернатора Красноярского края № 71г от 27.03.2020(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 вышла на работу только 08.06.2020г. 07.06.2020г. она пришла на работу в обед. Он в кабинете, в присутствии работников Центра Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21Свидетель №3, ФИО22 предложил истице дать объяснения по факту неисполнения поставленных задач. ФИО1 пояснила, что ни с чем знакомиться и что-либо пояснять не будет, поскольку в соответствии с Указом президента у нее не рабочий день, после чего ушла. В связи с этим был составлен Акт.

29.01.2020г. он действительно отменил должностную инструкцию, по которой работала истица, и утвердил новую, которая более правильно детализирует обязанности работника. ФИО1 была ознакомлена с данным решением под роспись. Сама инструкция направилась ей почтой. В конце марта 2020г. уже прошло два месяца с момента утверждения новой должностной инструкции, как неотъемлемой части трудового договора.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО города Зеленогорск, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласился с усмотрением суда, указав, что интересы Администрации данный иск не затрагивает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности специалиста в сфере закупок 1 категории МКУ «Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС», чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 57-п от 11.03.2016 основными целями деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, создание условий развития малого и среднего предпринимательства, организация сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы г. Зеленогорска, обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска.

На основании п. 2.1. и п. 2.3.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» в полномочия МКУ входит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 г. на территории Российской Федерации был объявлен период нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020, в связи с пандемией.

На основании данного Указа Президента РФ директором Центра был издан приказ № 16 от 27 марта 2020 о переводе работников на дистанционную работу.

С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ работники были переведены вновь на дистанционную работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО1 на дистанционную работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы было определено место фактического проживания истицы: <адрес>

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был продлен с 06 мая по 11 мая включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на официальном сайте http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/66199?eyes=yes был опубликован Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 71-уг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края". В пп. 12 п. 2.1. данного Указа предусмотрено, что ограничительные меры не распространяются на организации, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также общественными объединениями работодателей.

Пунктом 2.3. Указа от 30.04.2020 г. установлено, что работодатели, деятельность которых не была приостановлена обязаны были в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников.

В связи с указанными нормативными правовыми актами работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на обычный режим рабочего времени всех сотрудников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Трудовым договором № от 19.04.2018г. работник МКУ имеет право на обеспечение его организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Работодатель(МКУ ЦЗ) обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Данные положения закреплены и в ст.ст.21-22 ТК РФ. Не обходимо отметить, что вынужденный перевод работника на дистанционный режим работы, связанный с ЧС, в частности с пандемией, не освобождает работодателя от обязанности обеспечения работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В суде достоверно установлено, что 20.04.2020г. в 16.09ч. директор ФИО2 по средствам сообщений в Viber поставил перед ФИО1 три задачи:

До 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ подготовить информацию о всех мерах поддержки малых и средних предпринимателей(МСП) в форме презентации;
До 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ подготовить список всех МСП с указанием кодов и видов экономической деятельности, адресов, телефонов, электронной почты;
Подготовить письма для МСП о мерах поддержки для рассылки каждому МСП.

ФИО1 попросила уточнить руководителя, о каких именно мерах поддержки идет речь, в рамках каких программ, и для какого мероприятия нужна презентация? ФИО18 ответил, что речь идет о всех мерах поддержки в период КОВИД, что составляет по своему количеству значительную информацию, которую затруднительно обработать за сутки или двое. Кроме этого она сообщила ФИО17, что по задачи № у нее нет данных по субъектам МСП. ФИО16 ответил ей, что нужно искать. Также она просила и о реальных сроках исполнения. Информация (по физическим лицам) закрыта и защищена законодательством о персональных данных(ФЗ-149 от 27.07.2006г. «Об информации… и защите информации» и ФЗ-152 от 27.07.20206 «О персональных данных»). Подобной базы в Центре нет, ИФНС эту информацию по запросу работников МКУ не предоставит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (начальника отдела статистики) и предоставленной ей информации по субъектам МСП следует, что в г. Зеленогорске зарегистрировано 1606 субъектов МСП, из которых 418 предприятия-юридические лица, по ним имеется вся информация, включая юридический адрес, телефон, почту, и данная информация могла бы быть предоставлена ФИО1 при ее обращении в отдел статистики. По физическим лицам(1188 субъектов) имеется только ФИО, ИНН,ОГРН и ОКВЭД, информации о адресе, телефонах, кодах деятельности нет, получить ее просто так не возможно. Эта информация имеется только в ИФНС, является персональными данными и закрыта.

До 22.04.2020г. поставленные директором задачи, по указанным причинам, о которых было сообщено работодателю, ФИО1 решены не были. ФИО1 не была обеспечена работодателем оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При этом она, имея двух несовершеннолетних детей 2010 и 2013г.р., в условиях пандемии КОВИД и ограничений с ней связанной, была вынуждена и, имела право, находится по месту жительства. Справки работодателя установленного образца, являющегося обязательным документом-основанием на период режима самоизоляции, позволяющей следовать до места работы, своевременно ей выдана не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в ступившим в силу Решением Зеленогорского городского суда от 24.09.2020г., по иску ФИО1 о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№(требования удовлетворены). Кроме указанных задач ФИО1 работодателем довались и другие поручения.

28.04.2020г. в электронной почте директором ФИО1 была представлена резолюция для нее с тремя задачами(с код номерами):

-(884) Подготовить презентацию по мерам поддержки всех уровней субъектов МСП и ИП;

Срок исполнения задач до 30.04.2020г.

Задачи были поставлены ФИО19 заместителем главы города. Эти задачи, по существу те же, также не были выполнены ФИО1 по указанным выше и независящим от нее причинам. Позже она направила ФИО20 служебную записку о том, что АО «Корпорация ОСП»(Федерального уровня) уже разработала и направила в электронную почту МКУ материалы презентации мер поддержки для руководства ими в работе. Установлено, что данные материалы презентации поступили в МКУ уже 07.04.2020г., при этом ФИО1, в связи с самоизоляцией и нахождением дома, не знала об этом, и ей об этом не сообщали. После выхода на работу в обычном режиме, имея техническое и информационной обеспечение, она, исполняя поставленные задачи, в той мере в которой это возможно, подготовила сообщение о мерах поддержки для всех субъектов МСП в целом, с учетом разработок «Корпорация ОСП». Принятие решения по размещению сообщения лежит на директоре МКУ.

07.05.2020г. сотрудниками МКУ ЦЗ, в присутствии директора, были составлены акты об отказе ФИО1 в получении требований и от дачи объяснений. <данные изъяты>ФИО1 пришла на работу с целью получения справки для перемещения в условиях самоизоляции и определения ребенка в ДДУ и находилась там не продолжительное время.

14.05.2020г. приказом № директора МКУ ЦЗ ФИО1, за не выполнение поставленных задач, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Проанализировав выше указанные спорные правоотношения суд установил, что выполнение поставленных работодателем перед ФИО1 задач, при описанных выше обстоятельствах, было не возможно по независящим от нее причинам. В силу этого применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным и незаконным.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в данном случае также и санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчиком, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых работник не исполнил поставленные задачи, в частности условия пандемии и ограничения с ней связанные. При постановке работнику (вынуждено переведенному на дистанционную работу в режиме самоизоляции) задач в условиях ЧС и приближенных к ним, работодатель должен учитывать ограниченные возможности и затруднительные условия работника, при которых он будет их исполнять.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 300 руб. по требованиям нематериального характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ МКУ «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, как незаконный.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

судья Жуков К.М.