Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камоза Василия Сергеевича и Камоза Регины Маратовны к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Камоза В.С. и Камоза Р.М., действуя через своего представителя по доверенности Камозы М.С. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки в размере 314306 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Свои требования они мотивировали тем, что между Камоза Василием Сергеевичем, Камоза Региной Маратовной (далее — истцы) и Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН 7729118074) (далее - ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ХимНК-7-1.1(кв)-1/15/8(2) от 15.11.2017 года, зарегистрированный 28.11.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира).

Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость Квартиры в размере 5 302 723, 20 (пять миллионов триста две тысячи семьсот двадцать три рубля 20 копеек). С учетом изменения общей площади Квартиры с 58,70 м2 на 57,70 м2 Ответчиком (Застройщиком), на основании п. 4.6. Договора, произведен возврат разницы в сумме 90336 рублей 00 копеек, окончательная стоимость Квартиры составила 5212387(пять миллионов двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Квартиры Истцам должен был быть осуществлен не позднее 28 Февраля 2019 года. В соответствии с Передаточным актом к Договору Квартира фактически была передана Истцам только 25 июня 2019 года.

Право общей совместной собственности истцов на Квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем в реестре сделана запись № 50:10:0010101:19706-50/001/2019-1 от 29.10.2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора 26.12.2019г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия. Выдавая ответ на претензию (исх. 1001Y32-1298-4 от 31.01.2020г.) Ответчик отклонил требования Истцов, при этом формально отнесся к рассмотрению претензии, поскольку в ответе содержался иной адрес объекта недвижимости против адреса Квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п.2 ст. 6, ст.ст. 10, 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, просит взыскать неустойку за просрочку обязательств по договору. Просрочка исполнения обязательств по Договору на 25 июня 2019 года составила 117 календарных дней. Сумма неустойки составляет 314306 (триста четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 95 копеек, согласно приведенного в иске расчета в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истцы оценивают в 10000 рублей. При этом, указывая на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагают подлежащим в силу закона взыскание штрафа.

Протокольным определением суда 18 марта 2020 года к участию в деле привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истцы Камоза В.С., Камоза Р.М. и их представитель Камоза М.С. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения по требованиям истца, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующие факты и доводы Ответчика. Соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора. Отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объектов в собственность. Заявленный истцом размер неустойки 314306,95 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика (стоимость аренды жилого помещения или суммы процентов по вкладу). Как следует из пояснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком приведены мотивы несоразмерности заявленной Истцом неустойки и возможным последствиям для Истца, а также иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для Истца; выполнение Ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в городе Москва. Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей. Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. При этом ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности Шипилов А.И. просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения его требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив их до 50000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Вместе с тем, представитель ответчика просит суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения рения суда на срок до 01 января 2021 года. При этом, ссылается на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 03 апреля 2020 года. Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 3 апреля 2020 года, которые предъявлялись для исполнения ответчику в рамках составленного истцом претензионного письма.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом поданных ими заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 1 подпункта 2 пункта 4 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.8 ФЗ-214).

Согласно ч.ч.1,2 статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между Камоза Василием Сергеевичем, Камоза Региной Маратовной и Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН 7729118074) заключен Договор участия в долевом строительстве №ХимНК-7-1.1(кв)-1/15/8(2), который зарегистрирован 28 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предмет данного Договора: застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п.3.1. Договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 112, назначение: квартира, этаж расположения: 15, номер подъезда (секция):1, проектная общая площадь: 58,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 58,70 кв.м., количество комнат:2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору (п. 3.2. Договора).

С учетом изменения общей площади Квартиры с 58,70 м2 на 57,70 м2 Ответчиком (Застройщиком), окончательная стоимость Квартиры составила 5212387(пять миллионов двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры, цена которой определена в размере 5212387 (пять миллионов двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек с привлечением кредитных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что ответчиком не оспаривается, суду представлена копия справки АО «Первая ипотечная Компания – Регион» от 22.06.2018 года о подтверждении оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017 года.

Согласно п.5.1. Договора Застройщик обязался передать Камоза Р.М. и Камоза В.С. по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

25 июня 2019 года сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №ХимНК-7-1.1(кв)-1/15/8(2) от 15 ноября 2017 года.

Право общей совместной собственности Камоза В.С. и Камоза Р.М на квартиру общей площадью 57,7 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в реестре сделана запись №50:10:0010101:19706-50/001/2019-1 от 29.10.2019 г.

Срок, предусмотренный Договором для передачи объекта недвижимости Участнику строительства, а именно до 28 февраля 2019 года, ответчиком нарушен.

В целях досудебного урегулирования спора 26.12.2019 года представителем истцов Камоза М.С. в адрес АО «Первая Ипотечная компания – Регион» была направлена претензия об уплате в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки в сумме 314306 рублей 95 копеек за 117 дней просрочки. Претензия получена АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» 09 января 2020 года.

Направляя ответ на претензию с исх. №1001/32-1298-4 от 31.01.2020 г. ответчик отклонил требования представителя истцов, при этом, суд соглашается с позицией истцов о формальном отношении к рассмотрению претензии, поскольку в ответе содержался иной адрес объекта недвижимости квартиры истцов.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 117 дней.

Ответчик не отрицает, что был нарушен срок передачи квартиры истцу, а именно квартира передана 25 июня 2019 года. При этом ответчик считает нарушенный срок незначительным, неприведший к неблагоприятным последствиям для истца, в связи с чем исковые требования истца явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также отсутствует причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору является уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за период с 01 марта 2019 года по 25 июня 2019 года включительно составляет 314306,95 руб., из расчета: (5212387,20 х 108 х 2 х 1/300 х 7,75) + (5212387,20 * 9 * 2 * 1/300 * 7,5%) = =314306,95 руб.Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Также, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года). Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В возражениях АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, которые судом принимаются и признаются допустимыми доказательствами доводу несоразмерности. Согласно пункту 26 указанного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, суд считает возможным снизить её размер до 129167,24 рублей, рассчитанной исходя из следующего. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
5 212 387,20	01.03.2019	16.06.2019	108	7,75%	365	119 527,89
5 212 387,20	17.06.2019	25.06.2019	9	7,50%	365	9 639,35
Итого:	117	7,73%		129 167,24

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве объект незавершенного строительства переходит в совместную собственность Камоза В.С. и Камоза Р.М., соответственно и неустойка подлежит взысканию в их пользу в размере 129167 рублей 24 копейки, то есть с учетом совместной собственности супругов по 64583 рубля 62 копейки каждому.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также невыплаты неустойки в досудебном порядке, дату передачи объекта строительства истцам, учитывая характер причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 рублей. Таким образом удовлетворив требования истцов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 34791 рубль 81 копейка каждому из истцов ((64583,62+5000):2= 34791,81).

При этом оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы штрафа, ответчиком не представлено.

После уменьшения судом размера неустойки сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов при подаче ими претензии, либо в период рассмотрения дела в суде, что им осуществлено не было.

При представлении письменных возражений представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" на срок до 01 января 2021 года.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки уплаты взысканных судом сумм в пользу истца на срок до 01 января 2021 года, представителем истцов не прокомментированы.

Между тем, с соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Суд учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 03 апреля 2020 года, т.е. до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 (пункт 5 Постановления - вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 03 апреля 2020 года), однако период ненадлежащего исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве составляет менее 6 (шести) месяцев, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01 января 2021 года по указанным обстоятельствам.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, указав уважительность причин для такой отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Камоза Василия Сергеевича и Камоза Регины Маратовны удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074, расположенного по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.4) в пользу Камоза Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 64583 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 34791 рубль 81 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074, расположенного по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.4) в пользу Камоза Регины Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 64583 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 34791 рубль 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.

Отказать Акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в выплате взысканных сумм в пользу Камоза Василия Сергеевича и Камоза Регины Маратовны на срок до 01 января 2021 года в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина