Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Наумову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спектр» о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 апреля 2015 года между ним и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность кухонные модули в количестве 14 предметов, цвет жемчуг текстурный. Срок исполнения заказа составляет 59 рабочих дней (без учёта выходных и праздничных дней) и истекал 02 июля 2015 года. При заключении договора истцом была сделана предоплата в размере 27 000 рублей.

В установленный договором срок кухонные модули истцу переданы не были, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор в течение 7 календарных дней.

04 июля 2015 года ООО «Спектр» организовало доставку товара и его установку, и истцом произведена доплата по договору в размере 10 000 рублей, а также оплачена доставка по договору – 350 рублей.

При этом, Наумовым А.А. были обнаружены следующие недостатки в поставленном товаре: угловая столешница не соответствует указанному в договоре цвету марокканский камень «60», царапины на трёх дверках рабочих (нижних) шкафов, криво прикручены ручки на трёх рабочих (нижних) и двух навесных шкафах, отсутствует нижняя декоративная планка рабочих (нижних) шкафов, отсутствует декор на плинтусе столешницы.

В устной форме истец довёл до сведения мастера-установщика и ответчика о выявленных недостатках товара. В связи с наличием недостатков в поставленном товаре Наумовым А.А. не был подписан акт приёмки-передачи товара. Истцу было обещано, что недостатки будут устранены в срок до 25 июля 2015 года и в этот же срок будет осуществлена доукомплектация товара. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 13 619 рублей Наумов А.А. должен был оплатить после устранения всех недостатков в товаре.

Между тем, в оговорённый сторонами срок устранение недостатков и доукомплектация кухонного гарнитура произведены не были. В связи с чем 13 августа 2015 года истцом была вручена ответчику претензия, в которой он предложил ответчику в срок до 20 августа 2015 года исполнить надлежащим образом договор. Однако в установленный срок претензия истца не была удовлетворена.

Более того, 03 сентября 2015 года Наумов А.А. получил по почте претензию от ООО «Спектр», в которой ответчик потребовал от него оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи. Истец направил в адрес ответчика ответ, в котором вновь указал на наличие вышеперечисленных недостатков товара и необходимости его доукомплектования, а также об обнаружении дополнительного недоукомплектования в виде двух полок навесных шкафов.

Полагает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2015 года до дня вынесения решения суда.

Считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора ему причинён моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика заменить угловую столешницу голубого цвета на угловую столешницу соответствующего договору цвета – марокканский камень «60», заменить три дверки рабочих (нижних) шкафов, имеющих царапины, заменить дверки с криво прикрученными ручками на трёх рабочих (нижних) и двух навесных шкафах, предоставить и установить нижнюю декоративную планку рабочих (нижних) шкафов, предоставить и установить декор на плинтусе столешницы, предоставить две полки навесных шкафов. Взыскать с ООО «Спектр» в его пользу неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2015 года до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Спектр» с иском не согласился и обратился к мировому судье со встречным иском к Наумову А.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование доводов представитель ответчика указал, что между ООО «Спектр» и Наумовым А.А. 03 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя для использования в личных целях кухонные модули в количестве 14 штук.

Согласно условиям договора цена товара составила 50 619 рублей, указанную сумму истец обязался оплатить в момент подписания договора, то есть до 03 апреля 2015 года. В свою очередь ответчик обязался передать истцу товар в течение 59 рабочих дней, 02 июля 2015 года истёк срок передачи товара. 04 июля 2015 года ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, при этом в карточке доставки Наумов А.А. указал, что у него к качеству, сборке, внешнему виду и комплектации товара претензий не имеется.

Между тем, истец свою обязанность по оплате товара в полном объёме не исполнил. Наумовым А.А. оплачено ООО «Спектр» всего 37 000 рублей (03 апреля 2015 года – 27 000 рублей, 04 июля 2015 года – 10 000 рублей).

Остаток задолженности составляет 13 619 рублей (50 619 рублей – 37 000 рублей).

Кроме того, считает, что с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 859 рублей 36 копеек

В связи с этим, просит взыскать с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по договору купли-продажи № .... от 03 апреля 2015 года в размере 13 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 рублей 36 копеек, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец и ответчик по встречному иску Наумов А.А. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял и в окончательном виде просил обязать ООО «Спектр» заменить бракованные ручки, угловую столешницу голубого цвета на угловую столешницу соответствующего договору цвету – марокканский камень «60», фасадные дверки модулей ШН-50-С и ШР-40-3Я, имеющие царапины, боковую панель модуля ШН-50-С; допоставить среднюю полку в модуль ШНО-50, декоративную вставку в пристеночный плинтус по всему периметру столешницы, фальшпанель по всему периметру рабочих шкафов с крепежом, перегородку в шкаф, поставленный вместо двух шкафов ШН-50В, и установить эту перегородку. Взыскать с ООО «Спектр» в его пользу неустойку (пени) за период с 20 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере 50 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 03 февраля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика и истца по встречному иску – ООО «Спектр» Холод А.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и в окончательном виде просил взыскать с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по договору купли-продажи № .... от 03 апреля 2015 года в размере 13 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 579 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Наумов А.А. и его представитель Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесённые дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объёме, при этом не оспаривали наличия перед ООО «Спектр» задолженности в размере 13 619 рублей.

Представители ответчика и истца по встречному иску Букова Т.И. и Холод А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года с задержкой доставки по вине покупателя 04 июля 2015 года продавец выполнил свою обязанность по передаче товара (14 кухонных модулей). При этом, в этот же день Наумовым А.А. товар был осмотрен и принят, о чём свидетельствует карточка доставки, в которой покупатель указал, что к качеству, сборке, внешнему виду и комплектации претензий не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора судом установлено, что 03 апреля 2015 года между Наумовым А.А. и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя для использования в личных целях кухонные модули в количестве 14 предметов, цветом «Жемчуг текстурный», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном в договоре (Том № 1 л.д. 6-7, 41, 42).

Пунктом 2.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества непосредственно после заключения договора путём предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар передаётся в комплекте, определяемом торговой точкой продавца.

При условии продажи товара под заказ покупателя продавец обязан передать покупателю товар (срок исполнения заказа) в течение 59 рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не входят) с момента подписания договора. Заказ может быть исполнен досрочно, о чём продавец уведомляет покупателя письменно или по телефону (п. 2.1.2. договора купли-продажи).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи цена товара составляет 50 619 рублей, которую покупатель обязался оплатить в момент подписания договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу 03 апреля 2015 года, то есть в день подписания договора купли-продажи истец и ответчик по встречному иску внес в кассу ООО «Спектр» предоплату в размере 27 000 рублей (Том № 1 л.д. 8, 44).

В соответствии с условиями договора купли-продажи срок передачи товара покупателю был установлен 02 июля 2015 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок кухонные модули истцу и ответчику по встречному иску переданы не были, Наумовым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор в течение 7 календарных дней (Том № 1 л.д. 9).

Из п. 5.1. договора купли-продажи следует, что по заявке покупателя продавец организует доставку товара за свой счёт, оплачивая перевозчику транспортные расходы. В случае необходимости транспортировки товара за пределы г. Камышина покупатель возмещает перевозчику амортизационные расходы и расходы на ГСМ в оба конца, исходя из показателей спидометра автомобиля в один конец и нормативных расходов ГСМ конкретного вида автомобиля на километр пробега, а также затраты по оплате погрузочно-разгрузочных и других осуществляемых работ, связанных с доставкой товара.

04 июля 2015 года ООО «Спектр» организовало доставку товара покупателю по адресу: .....

04 июля 2015 года Наумовым А.А. произведена доплата по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей, а также оплачена доставка товара – 350 рублей (Том № 1 л.д. 8, 44).

13 августа 2015 года Наумовым А.А. в адрес ответчика и истца по встречному иску была направлена претензия, в которой он указал, что в поставленном товаре были обнаружены следующие недостатки: угловая столешница не соответствует указанному в договоре цвету марокканский камень «60», царапины на трёх дверках рабочих (нижних) шкафов, криво прикручены ручки на трёх рабочих (нижних) и двух навесных шкафах, отсутствует нижняя декоративная планка рабочих (нижних) шкафов, отсутствует декор на плинтусе столешницы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки были обнаружены истцом и ответчиком по встречному иску в момент приёмки товара, суду не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04 июля 2015 года продавец исполнил взятые на себя по вышеуказанному договору купли-продажи обязательства, поставив товар надлежащего качества покупателю.

Факт доставки ООО «Спектр» Наумову А.А. товара надлежащего качества подтверждается карточкой доставки, в которой покупатель собственноручно расписался о том, что он к качеству товара, сборке, внешнему виду и комплектации претензий не имеет, проставив дату 04 июля 2015 года (Том № 1 л.д. 21, 43).

Довод стороны истца и ответчика по встречному иску о том, что в связи с наличием недостатков в поставленном товаре Наумовым А.А. не был подписан акт приёмки-передачи товара, суд отклоняет поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно карточкой доставки от 04 июля 2015 года.

Исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства дела подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает по гражданско-правовому договору с ООО «Спектр» и осуществляет доставку на своём личном транспорте товара, а также его разгрузку покупателям. В июле 2015 года он осуществлял доставку кухонных модулей Наумову А.А. в .... по указанному в карточке доставке адресу. Покупатель при свидетеле осмотрел кухонные модули, каких-либо недостатков в товаре Наумов А.А. не обнаружил, после чего расписался в карточке доставки товара, доплатил сумму по договору и оплатив доставку, после чего свидетель уехал, при этом установку кухонной мебели он не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ООО «Спектр» продавцом мебели, в штате организации работают директор и она. ООО «Спектр» мебель не изготавливает, а только собирает готовые изделия и продает, фасады заказываются в ...., а каркасы по договору изготавливаются в ..... Услуги по установке мебели продавец не оказывает, установщика мебели в штате ООО «Спектр» нет. Доставка товара покупателям осуществляется по их желанию и осуществляется водителем, с которым ООО «Спектр» заключает разовые договоры. В момент поставки у истца и ответчика по встречному иску претензий к качеству и комплектации товара не было, о чем свидетельствует карточка доставки, в которой он расписался. Кроме того, показала, что Наумов А.А. не доплатил по договору 13 619 рублей, сказав, что у него проблемы и он оплатит товар позднее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он осуществлял установку кухонной мебели Наумову А.А., при этом свидетель достоверно не мог указать на то, кто является его работодателем и на основании каких документов он осуществлял установку мебели истцу и ответчику по встречному иску. Также показал, что при установке модулей были обнаружены недостатки: не подходил шкаф по размеру, который он забрал для переделки, не подходили ножки к шкафам, а также не было цоколя на ножке и оцарапаны фасады шкафов. При этом указал, что данные недостатки были обнаружены в ходе установки кухонных модулей.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что при осмотре товара они не присутствовали, были обнаружены недостатки товара в момент его приёмки или выявились позже пояснить не смогли.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее супруг приобрел кухонную мебель в ООО «Спектр». В ходе установки мебели обнаружили, что не подошел шкаф по размеру, не было панели, столешница была другого цвета, ручки кривые и оцарапаны фасады. С кем разговаривали об обнаруженных недостатках и куда увезли на переделку шкаф пояснить не смогла.

Между тем, суд относится критично к показателям свидетелей стороны истца и ответчика по встречному иску ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, поскольку они не соотносятся с показаниями других свидетелей и не подтверждаются письменными материалами дела.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Спектр» представило суду доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче истцу товара надлежащего качества, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Наумов А.А. обращаясь с претензиями к ООО «Спектр», а в дальнейшем с иском к мировому судье указал основаниями недостатков в товаре недоукомплектованность, доказательств которых не представил. С требованиями об устранении недостатков товара в рамках предоставления гарантийного обслуживания товара не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 04 июля 2015 года Наумов А.А. осмотрел поставленный товар, произвел проверку его внешнего вида, качества и комплектации, подтвердив своей собственноручно выполненной подписью в карточке доставке отсутствие претензий к продавцу, а, следовательно, ответчиком и истцом по встречному иску обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Наумова А.А. о понуждении ООО «Спектр» к устранению недостатков, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика и истца по встречному иску ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При разрешении спора установлено, что в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № .... от 03 апреля 2015 года Наумов А.А. обязался оплатить стоимость товара в сумме 50 619 рублей в кассу продавцу в момент подписания договора, то есть 03 апреля 2015 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца и ответчика по встречному иску, Наумовым А.А. в счёт оплаты стоимости товара произведены выплаты 03 апреля 2015 года – 27 000 рублей, 04 июля 2015 года – 10 000 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного товара составила 13 619 рублей (50 619 рублей – 27 000 рублей – 10 000 рублей) (Том № 1 л.д. 8, 44).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком по встречному иску нарушены обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, сумма недоплаченного товара подлежит взысканию с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр».

В заявлении об увеличении исковых требований представитель ответчика и истца по встречному иску Холод А.Ю. произвёл расчёт подлежащих взысканию с Наумова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 29 марта 2016 года, размер которых составляет 1 479 рублей 59 копеек (Том № 2 л.д. 26).

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, иного расчёта стороной истца и ответчика по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, расчёт и сумма процентов Наумовым А.А. не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика и истца по встречному иску от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В связи с изложенным, с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 59 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены в полном объёме, то суд полагает необходимым взыскать с Наумова А.А. в пользу ООО «Спектр» расходы по уплате госпошлины в размере 579 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (Том № 1 л.д. 40, Том № 2 л.д. 27).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком и истцом по встречному иску при подаче встречного иска, была уплачена государственная пошлина в размере 579 рублей исходя из цены иска 14 478 рублей 36 копеек.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела удовлетворены требования ответчика и истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 098 рублей 59 копеек, то недоплаченная ООО «Спектр» государственная пошлина на указанную сумму подлежит взысканию с Наумова А.А. в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Наумова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Наумову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Наумова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору купли-продажи № .... от 03 апреля 2015 года в размере 13 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей, а всего 25 677 рублей 59 копеек.

Взыскать с Наумова Алексея Александровича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин