Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Голофаева А.С., представителя ответчика Калмыкова М.В. по назначению суда адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н., в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шурухиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калмыкову М.В., Шурухиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шурухиной Т.М. к ООО «Русфинанс Банк», Калмыкову М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 23 ноября 2013 года Калмыков М.В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 657486 рублей 85 копеек для приобретения автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения обязательств по указанному договору 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком условий договора истец просил взыскать с Калмыкова М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года в размере 462010 рублей 15 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей 10 копеек.

В связи с отчуждением Калмыковым М.В. вышеуказанного автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска по ходатайству представителя истца определением суда от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник транспортного средства Шурухина Т.М. Истец требования увеличил, просив суд с учетом уточнений взыскать с Калмыкова М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года в размере 462010 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый; принадлежащий Шурухиной Т.М., установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной согласно письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 24 июня 2016 года, выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>, в размере 650400 рублей. Взыскать с Калмыкова М.В. и Шурухиной Т.М. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

От ответчика Шурухиной Т.М. поступил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», Калмыкову М.В., в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, цвет серебристый, прекратив залог указанного транспортного средства и признав за ней право собственности на данный автомобиль.

Представитель истца в отзыве на встречный иск требования Шурухиной Т.М. не признал, указав на отсутствие оснований для прекращение залога спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» увеличенные требования с учетом уточнений поддержал. Встречный иск не признал, поддержав доводы представленного ранее отзыва (л.д. 171-173).

Представитель ответчика Калмыкова М.В. против удовлетворения первоначального и встречного исков возражал, поскольку ему неизвестна позиция Калмыкова М.В. по иску. Суду пояснил, что не имеет доводов в опровержение исков и соответствующих доказательств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шурухина Т.М. в телефонограмме требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль не признала, встречный иск поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2013 года между Калмыковым М.В. и ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании анкеты заемщика (л.д. 15-16) был заключен кредитный договор № (л.д. 7). Во исполнение условий договора Банк перечислил Калмыкову М.В. денежные средства в размере 657486 рублей 85 копеек на приобретение автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, которыми Калмыков М.В. воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями на перевод средств (л.д. 10, 11, 12), платежными поручениями (л.д. 13, 14), историей всех погашений клиента по договору (л.д. 21-22), паспортом транспортного средства (далее – ПТС) (л.д. 9) и не оспариваются стороной заемщика.

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора (л.д. 7) проценты за пользование кредитом составили 16,75 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Калмыков М.В. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита в размере 16251 рубля 99 копеек согласно п. 5. 1. кредитного договора.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В указанном документе имеется подпись заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В целях обеспечения условий кредитного договора № в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339 ГК РФ 23 ноября 2013 года между Калмыковым М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 8).

Согласно представленному Банком письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 24.06.2016 года, выполненному независимым оценщиком <данные изъяты> (л.д. 150-161), рыночная стоимость указанного автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte) по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 650400 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Калмыковым М.В. условия договора существенно нарушались, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору (л.д. 21-22). В связи с этим Банк обратился с претензией к Калмыкову М.В. о погашении задолженности (л.д. 18, 19).

Из представленного Банком расчета (л.д. 23-24) следует, что общий размер задолженности Калмыкова М.В. по кредитному договору №-ф от 23 ноября 2013 года по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет 462010 рублей 15 копеек, в том числе: 324898 рублей 83 копейки – текущий долг по кредиту, 594 рубля 76 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 66937 рублей 77 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30574 рубля 17 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 26315 рублей 35 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 12689 рублей 27 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Указанный расчет суд признает правильным. Размер задолженности стороной заемщика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность ее начисления, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Банка в части нарушения Калмыковым М.В. договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калмыкова М.В. подлежат взысканию понесенные Банком по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7820 рублей 10 копеек, что подтверждает платежное поручение (л.д. 1).

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и следует из ПТС № от 08.08.2013 года, представленного сторонами (л.д. 9, 124), что автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): № принадлежал на день заключения кредитного договора № от 23 ноября 2013 года Калмыкову М.В. Указанный автомобиль был отчужден последним по договору купли-продажи от 16.08.2015 года ФИО1; 08.09.2015 года перешел в собственность ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль Шурухиной Т.М. по договору купли-продажи от 20.02.2016 года (л.д. 123). Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности Шурухиной Т.М. указанного транспортного средства на день рассмотрения иска в суде подтверждается информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 46, 49), карточками учета транспортных средств (л.д. 47, 50, 51, 52, 53), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 125-126).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска был заключен между ФИО2 Шурухиной Т.М. 20 февраля 2016 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. В этой связи суд считает несостоятельными доводы представителя Банка о применении к спорным правоотношениям закона, действовавшего на момент заключения договора залога от 23 ноября 2013 года.

Шурухина Т.В. во встречном иске (л.д. 118-120) доводы о ее добросовестности как покупателя вышеуказанного автомобиля мотивировала тем, что ей ФИО2 был передан оригинал ПТС; продавец не поставил ее в известность о наличии залога на автомобиль; в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге транспортного средства также отсутствовали на день заключения сделки.

Ссылку Шурухиной Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015 года (л.д. 127-131) суд во внимание не принимает, так как указанное определение постановлено по иному спору и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы суд считает заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется как копия ПТС, представленная Банком, № от 08.08.2013 года (л.д. 9), так и представлена Шурухиной Т.М. копия того же ПТС (л.д. 124), что подтверждает доводы о передаче ФИО2 Шурухиной Т.М. подлинника указанного документа при заключении договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи от 20.02.2016 года (л.д. 123) содержит сведения об отсутствии обременений в отношении транспортного средства. Кроме того, представленные Шурухиной Т.М. распечатки с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащие общедоступную информацию о залоге движимого имущества (л.д. 121, 122), подтверждают отсутствие регистрации Банком уведомления о залоге транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte) не только на момент заключения договора купли-продажи 20.02.2016 года, но и на день рассмотрения настоящего дела судом.

При этом представленную Банком распечатку с интернет-сайта «auto.ru» (л.д. 83, 174) суд не принимает в качестве доказательства доводов о наличии сведений о залоге спорного автомобиля и как следствие этого – недобросовестности Шурухиной Т.М. при заключении договора купли-продажи, поскольку в силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрированы; доказательств того, что Шурухина Т.М. знала или должна была знать о существовании залога ранее этого, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шурухиной Т.М. были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у нее не было. Факт возмездного приобретения Шурухиной Т.М. спорного транспортного средства при рассмотрении дела не оспаривался. Договор купли-продажи от 20.02.2016 года содержит информацию о том, что денежные средства за автомобиль в размере 625000 рублей были переданы продавцу при заключении договора.

Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что Шурухина Т.М. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, поскольку имела намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник, а также не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога.

Таким образом, требования первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» к Шурухиной Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с этим государственная пошлина в размере 6000 рублей также не подлежит взысканию с ответчиков. Однако, учитывая, что Банком судебные расходы в указанном размере также не были понесены, несмотря на неоднократные предложения суда (л.д. 93-94, 139-140), понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей в силу ч. ч. 2, 3 ст. 103 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета.

Встречный иск суд считает необходимым удовлетворить частично – в части признания Шурухиной Т.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), а также в части прекращения залога указанного транспортного средства в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Требования встречного иска о признании за Шурухиной Т.М. права собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte) удовлетворению не подлежат, поскольку Шурухина Т.М. согласно материалам дела с 26 февраля 2016 года является собственником указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Калмыкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере 462010 (четырехсот шестидесяти двух тысяч десяти) рублей 15 копеек, в том числе: 324898 рублей 83 копейки – текущий долг по кредиту, 594 рубля 76 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 66937 рублей 77 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30574 рубля 17 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 26315 рублей 35 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 12689 рублей 27 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Взыскать с Калмыкова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 (семи тысяч восьмисот двадцати) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Шурухиной Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Встречный иск Шурухиной Т.М. к ООО «Русфинанс Банк», Калмыкову М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать Шурухину Т.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 20 февраля 2016 года между ФИО2 и Шурухиной Т.М.

По договору залога №, заключенному 23 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Калмыковым М.В., признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN): №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый; принадлежащего Шурухиной Т.М.

В удовлетворении встречных исковых требований Шурухиной Т.М. к ООО «Русфинанс Банк», Калмыкову М.В. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина