Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «ВЕГА» к Мотовилову ИЮ о возложении обязанности, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЖК «ВЕГА» обратилось в суд с иском к Мотовилову И.Ю. Исковые требования мотивированы следующим. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию в 2013 и находится под управлением ТСЖ «ЖК «ВЕГА». Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № <номер> в указанном доме. На протяжении трех лет ответчик подавал заявки, жалобы на ту или иную проблему в его квартире, при этом в квартиру представителей обслуживающей организации не допускал. ТСЖ обратилось в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска, в Министерство строительства и ЖКХ, в результате чего ГЖИ УР инициировала проверку кв.<номер> по фактам, изложенным в обращении ТСЖ. Вследствие не допуска ГЖИ УР в кв.<номер> был подан иск в Устиновский районный суд г.Ижевска, который обязал ответчика допустить представителя ГЖИ в квартиру, о дальнейшей судьбе исполнительного производства истцу неизвестно. 14.09.2017 представитель ТСЖ Шадрина Т.А. получила копию акта осмотра ГЖИ УР квартиры № <номер>. В этом акте установлен факт переустройства и перепланировки кв<номер>, в частности, демонтаж окна в кухне между кухней и лоджией, подключение отопительного прибора от внутридомовой системы отопления в помещении лоджии, что повлекло за собой увеличение отапливаемой площади жилого помещения и другие нарушения, не отвечающие требованиям безопасности проживания жильцов МКД. В технический паспорт жилого помещения изменения об увеличении площади жилого помещения ответчиков в установленном не внесены. В иске, принятом к производству, первоначально были заявлены следующие исковые требования (л.д.55):

1) обязать собственника квартиры <номер> предоставить в суд и в ТСЖ «ЖК «ВЕГА» согласованный в согласующих органах г.Ижевска подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения или техническое заключение о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям проекта и законодательства РФ, согласованное в согласующих органах г.Ижевска;

2) возложить на ответчика сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8016 руб. 96 коп; стоимости услуг представителя в суде с составлением ходатайств в размере 20000 руб.; стоимость изготовления приложений к исковому заявлению 297 руб. 60 коп.;

3) взыскать с ответчика в пользу ТСЖ материальный ущерб в связи с присоединением лоджии (увеличением площади квартиры) по отоплению за период с марта 2014 по ноябрь 2017 в сумме 4670 руб. 56 коп., по содержанию жилья за период с марта 2014 по ноябрь 2017 в сумме 4820 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись по п.3 и окончательно были сформулированы следующим образом:

3) взыскать с ответчика в пользу ТСЖ материальный ущерб в связи с присоединением лоджии (увеличением площади квартиры) по отоплению за период с марта 2014 по февраль 2018 в сумме 5073 руб. 60 коп., по содержанию жилья за период с марта 2014 по февраль 2018 в сумме 5714 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Т.А., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что за получением согласия на уменьшение размера общедомового имущества – демонтаж подоконной части стены в кухне ответчик Мотовилов И.Ю. к собственникам МКД не обращался, такое согласие получено не было. Перепланировка, узаконенная решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017, не отражает состояния квартиры на текущий момент, т.к. помимо изменения конфигурации внутриквартирных стен и перегородок в акте ГЖИ указано еще на демонтаж окна и двери в лоджию и ее объединение с кухней, установление радиатора в лоджии, самовольно подключенного к общедомовой системе отопления. Эти действия нарушают права других жильцов и влекут причинение ущерба ТСЖ, т.к. ответчик оплачивает (да и то не в полном объеме) только отопление и содержание квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., когда с учетом лоджии отапливаемая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Данных о том, что произведенная перепланировка, переустройство, реконструкция помещения являются безопасными в ТСЖ не предоставлено, поэтому на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Начисления за отопление и содержание жилья в настоящее время ТСЖ производит, исходя из прежней площади квартиры – 87,9 кв.м. Перерасчет не производился, доначислений не было.

Представитель истца Перевозина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы представителя Шабриной Т.А. поддержала.

Ответчик Мотовилов И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что перепланировка узаконена решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017. Радиатор в лоджии к системе отопления не подключен, о чем он сразу в акте ГЖИ указал. Нарушения прав ТСЖ не имеется.

Представитель ответчика Татаренков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, чуду пояснил, что ответчик произвел перепланировку, законность которой установлена решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017, вступившего в законную силу. В апелляционном определении от 12.02.2018 ВС УР указал, что перепланировка, произведенная Мотовиловым, прав ТСЖ не нарушает. Доказательств, что им произведена еще какая-то перепланировка материалов дела не содержат. При составлении акта ГЖИ Мотовилов сразу указал, что радиатор в лоджии не подключен в системе отопления, несущие стены не затронуты. Доказательств обратного истец не представил. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Ижевска Вотяков А.в., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик произвел перепланировку, законность которой установлена решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017, вступившего в законную силу. Для того, чтобы проверить, есть ли еще какие-то изменения в состоянии жилого помещения, отличающиеся от экспликации от 16.06.2017, в настоящее время Администрация Октябрьского района направила Мотовилову И.Ю. уведомление от 18.02.2018, т.е. третьим лицом предпринимаются действия по проверке обращения ТСЖ в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, сдан в эксплуатацию в <дата> и находится под управлением ТСЖ «ЖК «ВЕГА».

Ответчику Мотовилову И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № <номер> в указанном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст.29 ЖК РФ, согласно которой:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

6. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Согласно экспликации жилого помещения истца, составленной по состоянию на 16 июня 2017 года, в нем произведена следующая перепланировка: объединен санузел, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. оборудован встроенный шкаф, между жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. и кухней демонтирована гипсолитовая перегородка, в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. оборудован встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Именно о сохранении перечисленных изменений параметров жилого помещения просил Мотовилов И.Ю. в исковом заявлении, требования о перепланировке жилого помещения, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017 иск Мотовилова И.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по состоянию на 16.06.2017 удовлетворен. В апелляционном определении от 12.02.2018 ВС УР указал, что перепланировка, произведенная Мотовиловым, прав ТСЖ не нарушает. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для всех граждан, организаций, суда (ст.13 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра объекта жилищного фонда, составленный ГЖИ УР 27.06.2017, где установлен факт переустройства и перепланировки кв.<номер>, в частности, демонтаж окна в кухне между кухней и лоджией, подключение отопительного прибора от внутридомовой системы отопления в помещении лоджии. Вместе с тем, часть самовольно произведенных собственником кВ.<номер> действий по перепланировке отражена в экспликации от 16.06.2017 и являлась предметом исследования при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017. В отношении доводов истца о том, что перепланировка, узаконенная решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.11.2017, не отражает состояния квартиры на текущий момент, т.к. помимо изменения конфигурации внутриквартирных стен и перегородок в акте ГЖИ указано еще на демонтаж окна и двери в лоджию и ее объединение с кухней, установление радиатора в лоджии, самовольно подключенного к общедомовой системе отопления, суд отмечает, что при составлении акта ГЖИ Мотовилов И.Ю, указал, что радиатор в лоджии не подключен в системе отопления, несущие стены не затронуты. Доказательств обратного истец не представил. Акт составлен в июне 2017, когда отопительный сезон <дата> уже завершился, а отопительный сезон <дата> не начался, поэтому данный акт не может служить достоверным доказательством установления радиатора в лоджии, самовольно подключенного к общедомовой системе отопления. Демонтаж окна и двери в лоджию и ее объединение с кухней затрагивают права остальных собственников МКД и ТСЖ только в том случае, если эти действия сопряжены с уменьшением общедомового имущества, сам акт от 27.06.2017 на совершение таких действий не указывает, а иных доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

Более того, в отношении п.1 исковых требований суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: во-первых, последствия, предусмотренные в ст.29 ЖК РФ, предполагают иной способ защиты при самовольном переустройстве и (или) самовольной перепланировке – приведение жилого помещения в первоначальное состояние; т.е. даже при доказанности совершения ответчиком действий, сопряженных с уменьшением общедомового имущества, надлежащим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. прежнего состояния общедомового имущества, а не возложение обязанности предоставить согласованный в установленном порядке проект, т.к. согласно пояснениям самого представителя истца за получением согласия на уменьшение размера общедомового имущества – демонтаж подоконной части стены в кухне ответчик Мотовилов И.Ю. к собственникам МКД не обращался, такое согласие получено не было, что исключает возможность согласования такого проекта в установленном порядке в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ. Во-вторых, решение суда должно быть законным, обоснованным и отвечать требованиям исполнимости, в данном случае эти требования не могут быть соблюдены при выбранном способе защиты права. Кроме того, при удовлетворении судом п.1 исковых требований решение не будет отвечать принципу правовой определенности, так как из него невозможно сделать однозначный вывод о том, что конкретно имеется в виду – какой конкретно проект и согласованный в каких инстанциях должен представить ответчик.

В отношении п.3 исковых требований суд отмечает, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, однако, каких-либо доказательств противоправных действий ответчика, причинивших истцу материальный ущерб, истец суду не представил. По сути, в иске идет речь о размере начислений по коммунальной услуге «отопление» и по оплате содержания жилья, пропорционально увеличенной площади жилого помещения – с учетом площади лоджии. Суд, констатируя, что истец имеет право на начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги (отопление) в соответствии с увеличением жилой площади кв.<номер> согласно экспликации по состоянию на 16.06.2017 (где указано, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м), полагает, что исковые требования и в этой части не подлежат удовлетворению, т.к. 1) представитель истца в судебном заседании пояснила, что доначисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги за этот период не производилось; 2) истец требует взыскания материального ущерба за период с марта 2014 по февраль 2018, исчисляя его на размер жилой площади 92,7 кв.м, но не представляет при этом никаких доказательств в части периода начисления, а также размера указанного жилой площади.

Заявленные в п.2 иска требования не являются исковыми, а представляют собой требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Учитывая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «ВЕГА» к Мотовилову ИЮ о возложении обязанности, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2018.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова