Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова ЛА к Глотов ИВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотова ЛА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика Глотов ИВ сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1319 дней) в размере 93594 рубля 56 коп, за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы в сумме 8235 рублей 95 коп. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> ответчик ФИО5, действующий по доверенности от имени истицы продал ФИО6 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, была определена ее стоимость – 410000 руб., которые будут уплачены в течение 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности была проведена <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик не передал Болотова ЛА денежные средства, полученные от покупателя по договору. Основания удерживать у себя денежные средства у ответчика отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. О нарушении своего права Болотова ЛА узнала первично из выписки из ЕГРН на квартиру от <Дата обезличена>, а в дальнейшем <Дата обезличена> из мотивировочной части решения Зейского районного суда по делу <Номер обезличен>. Таким образом, начисление процентов с учетом ст. 395 ГК РФ произведено истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата истцом судебных расходов – государственной пошлины в сумме 8235,95 руб. подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Истец Болотова ЛА в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании <Дата обезличена> дополнительно суду пояснил о том, что согласно решению Зейского районного суда от <Дата обезличена> (на стр. 5) денежные средства Глотов ИВ предал в присутствии двух свидетелей Кашлалы и ФИО12, однако, свидетельские показания не являются допустимыми доказательства по указанному делу, тот факт, что ответчик, получив денежные средства от ФИО6 пишет ей расписку, при этом ФИО6 является его бывшей супругой, в этот же день со слов ответчика он предает денежные средства Болотова ЛА, но расписку от нее не отбирает, ставит под сомнение тот факт, что денежные средства были переданы. В дальнейшем представителем истца поданы письменные пояснения по доводам ответчика в части ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Глотов ИВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Глотов ИВ сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб., которая подлежала передаче Болотова ЛА по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Болотова ЛА к Глотов ИВ, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказано.

При этом, данным решением установлено, что истец Болотова ЛА являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец выдала ответчику Глотов ИВ доверенность серии <Номер обезличен>, на основании которой уполномочила ответчика Глотов ИВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, с правом получения Выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность нотариально удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Зейского нотариального округа <адрес>ФИО9, доверенность зарегистрирована в реестре <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в 9 час. 23 мин. по московскому времени сведения о выданной доверенности внесены нотариусом в Единую информационную систему «Реестр нотариальных действий».

<Дата обезличена> между Глотов ИВ, действующим по доверенности от <Дата обезличена> за Болотова ЛА, и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена <Дата обезличена>, номер записи <Номер обезличен>

Обратившись в суд <Дата обезличена> с вышеуказанным иском по делу <Номер обезличен>, истец Болотова ЛА ссылалась на то, что она не совершала сделку по продаже своей квартиры, не имела такого намерения, договор купли-продажи не подписывала, денег за квартиру не получала, ключи от квартиры не передавала, доверенность на продажу квартиры от своего имени не выдавала, не расписывалась в журнале нотариуса за выдачу доверенности на имя Глотов ИВ

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Болотова ЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>). Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Судом, в настоящем судебном заседании установлено, что о нарушении своего права Болотова ЛА узнала первично из выписки из ЕГРН на квартиру от <Дата обезличена>, в связи с чем она <Дата обезличена> обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Глотов ИВ, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата обезличена>, заключенный между Глотов ИВ, действующим по доверенности за Болотова ЛА, и ФИО6, применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Болотова ЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с <Дата обезличена> – момента вступления в силу решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а указание на начало течения срока исковой давности с <Дата обезличена> (день подписания Болотова ЛА доверенности на продажу квартиры) основано на неверном толковании норм права.

Разрешая доводы представителя ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

При этом, обязательность досудебного порядка урегулирования спора по иску о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения на основании сделки купли-продажи недвижимости, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец Болотова ЛА являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> выдала ответчику Глотов ИВ доверенность серии <Номер обезличен>, на основании которой уполномочила ответчика Глотов ИВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, с правом получения денежных средств, с правом получения Выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

<Дата обезличена> между Глотов ИВ, действующим по доверенности от <Дата обезличена> за Болотова ЛА, и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена <Дата обезличена>, номер записи <Номер обезличен>.

Расчет по указанному договору между Глотов ИВ, действующим по доверенности от <Дата обезличена> за Болотова ЛА, и ФИО6 был произведён в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> в получении Глотов ИВ от ФИО6 денежных средств в сумме 410000 рублей.

Право Глотов ИВ на получение денежных средств по договору купли-продажи подтверждено доверенностью от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 410000 рублей Глотов ИВ истцу Болотова ЛА, расписок о данной передачи денег Болотова ЛА не имеется, доказательств перевода данной сумму денег безналичным путем на счет банка, открытый на имя Болотова ЛА также не предоставлено. Доводы ответчика о том, что оплата квартиры Болотова ЛА была произведена и потрачена ею на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>А, материалами дела не подтверждены, вопрос о получении денег Болотова ЛА в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> сторонами поставлен не был и решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> не разрешался.

Объяснения Глотов ИВ, ФИО6, имеющиеся в отказном материале по заявлению Болотова ЛА по факту мошенничества Глотов ИВ (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), пояснения ФИО7 в судебном заседании <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) доказательством передачи Болотова ЛА денежных средств в сумме 410000 рублей являться не могут, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, само по себе указание на данное обстоятельство в качестве подтверждения факта произведения ответчиком оплаты истцу по договору, при отсутствии иных доказательств оплаты, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени истцом Болотова ЛА оплата по договору-купли продажи квартиры от <Дата обезличена> от ответчика Глотов ИВ не получена, в связи с чем, заявленные Болотова ЛА требования о взыскании с ответчика Глотов ИВ суммы неосновательного обогащения в размере 410000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Разъяснения по вопросам применения комментируемой статьи также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от <Дата обезличена>). Так, в п. 37 названного Постановления разъяснено: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> суд находит правильными требования о взыскании с ответчика Глотов ИВ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в соответствии с п.3 данного договора).

При изучении расчета процентов на сумму долга (410000 руб.), представленного истцом, судом установлено, что данный расчет истцом произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1319 дней) в размере 93594,56 руб., а также за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235,95 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, которая, также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова ЛА, удовлетворить.

Взыскать с Глотов ИВ в пользу Болотова ЛА 511830 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 коп, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1319 дней) в размере 93594 рубля 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 рублей 95 коп.

Взыскать с Глотов ИВ в пользу Болотова ЛА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга истцу Болотова ЛА, начисляемые на сумму долга (суммы неосновательного обогащения, взысканную судом), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий