Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Потерпевший 18.02.2020 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на восстановительный ремонт, который до настоящего времени не проведен, 12.04.2021 страховщиком получена претензия о выплате 100000 руб. неустойки, компенсации расходов на составление претензии в сумме 5000 руб. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с невозможностью расчета неустойки из-за непредоставления платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату ремонта. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 185043,3 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 02.04.2021, 5000 руб. расходов на составление претензии от 07.04.2021, 3000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях иск не признает, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56800 руб., уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов; ссылается на то, что обращение к финансовому уполномоченному является бесплатным, подача обращения не требует специальных юридических познаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Неявка истца, представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.02.2020, ответчик 01.03.2020 выдал направление на ремонт, 02.03.2020 истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., мастер-приемщик сообщил, что ремонт страховщиком не согласован, принять автомобиль на ремонт отказался, потерпевший провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, 22.03.2020 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 47447 руб., оплатить расходына эксперта в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб. ответчик 02.04.2021 выдал направление на ремонт в ООО «Седмица», который до настоящего времени не проведен, 12.04.2021 страховщиком получена претензия о выплате 100000 руб. неустойки, компенсации расходов на составление претензии в сумме 5000 руб. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с невозможностью расчета неустойки из-за непредоставления платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен, что не было вызвано действиями или бездействием истца.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать 185043,3 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 02.04.2021.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 56800 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ –2372,36 руб., а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в марте 2020 года – апреле 2021 года в среднем 13,78% годовых, размера инфляции в 2020 году 4,9% (http://www.cbr.ru/statistics).

Расходы истца на составление претензии о выплате неустойки в сумме 5000 руб. (квитанция ООО «Ситерра» от 07.04.2021 № 18П2), на которые не подлежит начислению штраф, следует взыскать с ответчика на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Чрезмерными они не являются.

Применительно к обстоятельствам данного спора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов, оплаченных ООО «Ситерра» (квитанция от 26.04.2021 № 18ФУ), за составление обращения в службу финансового уполномоченного не имеется, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Для потребителей обращение к финансовому уполномоченному является бесплатным, подача обращения не требует специальных юридических познаний. Подать обращение можно в письменной или электронной форме – через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. В личном кабинете нужно заполнить простую и понятную форму обращения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 1904 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 56800 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на составление претензии, всего 61800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021