Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно переводила денежные средства ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 1707 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3180 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13012 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7550 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 23235 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек; всего 103584 рубля 00 копеек. Истец является руководителем ООО «Дарья Мебель», которое арендовало помещение у ООО «Углесервис». Указанные денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными юридическими лицами за нежилое помещение площадью 342 кв.м. по адресу: по просьбе арендодателя ООО «Углесервис» переводилась не между юридическими лицами, а ФИО1 на счет ФИО2, которая работает секретарем в ООО «Углесервис», официально или нет неизвестно. Все перечисленные счета на сумму 103584 рубля 00 копеек переводились за оплату аренды. Однако ответчик присвоила денежные средства, данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 г. № А46-9047/2021, согласно которому ООО «Дарья Мебель» вообще не платило аренду ООО «Углесервис». Следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103584 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, являющаяся также директором третьего лица ООО «Дарья Мебель», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ООО «Дарья Мебель» арендовало у ООО «Углесервис» производственные помещения, ранее данные помещения арендовала ООО «Командор Модерн», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку счет ООО «Углесервис»» был заблокирован, она, по просьбе директора, переводила денежные средства в счет арендных платежей ООО «Дарья Мебель» на счет ФИО2 Всего перевела 103870 рублей. Последний раз арендную плату вносила в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что ранее ООО «Дарья Мебель» арендовало помещение у ООО «Углесервис», расчетный счет у ООО «Углесервис» был заблокирован, оплата аренды по просьбе у ООО «Углесервис» осуществлялась на личную карту ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углесервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Дарья Мебель» о взыскании арендных платежей, требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Дарья Мебель» взыскано 234876 рублей 00 копеек. Таким образом, денежные средства по договору аренды внесены дважды. Денежные средства ФИО2 не переводились в ООО «Углесервис», поскольку последнее имеет нулевую отчетность за 2020 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что иск не признает, денежные средства, переведенные на ее карту истцом в сумме 103584 рубля 00 копеек, были внесены в кассу ООО «Углесервис», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просила отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в счет договора, которые поступали на счет ФИО2, последняя передавала в кассу ООО «Углесервис», следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Вопрос о взыскании арендных платежей рассмотрен Арбитражным судом Омской области, с ООО «Дарья Мебель» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору аренды.

Представитель третьего лица ООО «Углесервис» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не являются неосновательным обогащением ФИО2, так как данные денежные средства были перечислены от ФИО1 для последующего внесения ФИО2 в кассу ООО «Углесервис» в счет оплаты за аренду нежилого помещения ООО «Углесервис». Данные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «Углесервис». Данные сведения подтверждаются ООО «Углесервис». Имеется задолженность ООО «Дарья Мебель», ООО «Командор Модерн» перед ООО «Углесервис». Данное обстоятельство подтверждаются договорами аренды, актами сверок, а также решением суда по делу А46-9047/2021, вступившим в законную силу. ФИО2 оказывает услуги ООО «Углесервис» по договорам оказания услуг. Таким образом, по договоренности между ФИО1, ООО «Углесервис» данные денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности по договорам аренды. При этом, длительное время ФИО1 не обращалась за взысканием указанных денежных средств. С учетом изложенного, предъявленные денежные средства ФИО2 не приобретались (сберегались, удерживались), так как были внесены в кассу ООО «Углесервис», по договоренности и с согласия ФИО1, ООО «Дарья Мебель», ООО «Углесервис». Обстоятельства взаимоотношений истца, ответчика, ООО «Дарья Мебель», ООО «Углесервис», а также ООО «Командор Модерн» проверялись при рассмотрении дела № А46 - 9047/2021 в Арбитражном суде Омской области. А именно, ранее ООО «Углесервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Дарья Мебель» о взыскании задолженности в размере 234876 рублей 00 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углесервис» и ООО «Дарья Мебель» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату во временное арендное пользование нежилое помещение площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: , а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Указанное помещение принадлежит ООО «Углесервис» на праве собственности. В соответствии с актом - сверкой взаимозачетов у ответчика образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 876 рублей. Суммы, которая перечислила ФИО1, внесены ФИО2 в кассу ООО «Углесервис», что подтверждается предоставленными ПКО, квитанциями к ПКО, кассовой книгой, актом сверки между ООО «Углесервис» и ООО «Дарья Мебель» и подтверждены решением Арбитражного суда Омской области. До заключения договора между ООО «Углесервис» и ООО «Дарья Мебель», существовал договор между ООО «Углесервис и ООО «Командор Модерн», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, где учредителем и директором также являлась ФИО1, что подтвердила ФИО5 в Арбитражном суде Омской области. В акте-сверки между ООО «Углесервис» и ООО «Командор Модерн» отражены перечисления ФИО1 на карту ФИО2 По договору между ООО «Углесервис» и ООО «Командор Модерн» зачтены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -5900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ-23235 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3180 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 13012 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ-17000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ-7550 рублей 00 копеек. По договору между ООО «Углесервис» и ООО «Дарья мебель» зачтены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ-12500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1707 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Дарья Мебель» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно переводила денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 103584 рубля 00 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 1707 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3180 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13012 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7550 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 23235 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-17).

Факт перечисления ФИО1 спорных денежных средств ФИО2 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углесервис» в лице директора В.И.Н. и ООО «Командор Модерн» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды № нежилого помещения в здании арендодателя (литер Ж,Ж1) площадью 150,0 кв.м., по адресу: , срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды составляет 15 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между ООО «Углесервис» и ООО «Командор Модерн» о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углесервис» в лице директора В.И.Н. и ООО «Дарья Мебель» в лице директора ФИО1 заключили договор аренды № нежилого помещения в здании арендодателя (литер Ж, Ж1) площадью 342,0 кв.м., расположенное по адресу: , срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды составляет 30 000 рублей в месяц (л.д. 23-24).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Дарья Мебель», является ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указывает, что вносила арендную плату по договору аренды помещения в ООО «Углесервис», направляя денежные средства на личный счет ответчика ФИО2 Решением Арбитражного суда по иску ООО «Углесервис» с ООО «Дарья Мебель» взысканы денежные средства за аренду помещения по адресу: . Таким образом, денежные средства по договору аренды сторона истца внесет дважды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что денежные средства, полученные ответчиком, сторона истца квалифицирует как неосновательное обогащение, которое ФИО6 обязана вернуть истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указывал на то, что денежные средства, получаемые от ФИО1, ФИО2 передала в кассу ООО «Углесервис». Неосновательное обогащение отсутствует. Наличие задолженности по договорам аренды у ФИО1 установлено решением Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Углесервис», оказывает обществу услуги по ведению бухучета, приему и отправлению почты, ведению табеля учета рабочего времени.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ФИО2 внесены в кассу ООО «Углесервис» денежная средства в общей сумме 103 584 рублей 00 копеек, в том числе: 16.01.2021г. – 7550 рублей 00 копеек; 06.01.2021г. – 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13012 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3180 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1707 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 23235 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей 00 копеек. Основанием внесения денежных средств указано: перечисление ФИО1 за аренду.

Факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом ООО «Углесервис», где ответчик ФИО2 выступала посредником, в судебном заседании подтвердили стороны и никем не оспаривается.

При этом суд отмечает, что в назначении платежей ФИО1 указывает» за «аренда за январь», «аренда и остаток света», «свет и шурупы», «остаток 10000 во вторник»..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 103584 рубля 00 копеек являются арендной платой за пользование нежилым помещением по адресу: ; при этом тот факт, что денежные средства вносила ФИО1 путем переводов на банковский счет ФИО2 не меняет существо правоотношений, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили и факт наличия договорных отношений, и достигнутый сторонами способ расчетов путем перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1102, 1109 ГК РФ, суд, установив обстоятельства перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 103 5840 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установив факт наличия обязательственных отношений и аренду ООО «Дарья Мебель», директором которого является истец, нежилого помещения у ООО «Углесервис», суд приходит к выводу, что истец целенаправленно переводила денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств, следовательно, денежные средства в сумме 103 584 рубля 00 копеек, полученные ответчиком ФИО2 и переданные впоследствии ООО «Углесервис», не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы стороны истца о предоставлении ООО «Углесервис» нулевой отчётности правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9047/2021 повлечет возложение на истца дополнительных обязанностей по оплате арендных платежей и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9047/2021 удовлетворены требования ООО «Углесервис», взыскана с ООО «Дарья Мебель» в пользу ООО «Углесервис» задолженность по договору аренды в размере 234876 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда, на которое истец ссылался в обоснование вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, таких выводов не содержит, кроме того, оно не имеет для ФИО2 преюдициального значения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), поскольку она к участию в вышеуказанное деле не привлекалась, в составе третьих лиц не указана в решении суда, также не представлено доказательств исполнения решения суда.

Суд считает возможным отметить, что именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с правоотношениями сторон, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 103584 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103584 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья А.И. Курсевич