Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, о признании не соответствующими действительности сведения о наличии у него клички, с участием представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021г. ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 05.10.2021г. сотрудник УМВД по г. Белгороду ФИО2 передал в Октябрьский районный суд г. Белгорода самостоятельно, изготовленный им документ, исходящий от организации УМВД России по Белгородской области, в котором указано, что он имеет кличку, как собака.

Считает не соответствующими действительности сведения, распространенные 05.10.2021г. в официальном документе, исходящим от них о том, что у ФИО1 на 05.10.2021г. имеется кличка как у собаки.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Незаконными действиями ответчика нарушено его конституционное право на честь и достоинство.

Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 05.10.2021г. УМВД России по Белгородской области в официальном документе, исходящим от них, что у ФИО1 имеется кличка.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона тем же способом, т.е. направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода официальный документ о том, что эти сведения не соответствуют действительности, клички у него нет.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что сведения о кличе «Купон» в отношении истца имеются в интегрированном банке данных «ИБД-Регион», которые являются централизованными криминалистическими и розыскными учетами, предусмотренными Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических учетов, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 22.07.2000г. № 752. Данным обстоятельствам дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2007 года и кассационном определении Белгородского областного суда от 18.12.2007г., т.е. по заявленным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, просит суд прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что удовлетворение иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В данном случае оспариваемые сведения имелись в интегрированном Информационном банке данных «Регион» и являются централизованными криминалистическими и розыскными учетами, которые предусмотрены Наставлениями по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел в РФ, утвержденного приказом МВД России от 22 июля 2000 года, предназначены для оперативного информационного обслуживания, раскрытия и расследования, а также предупреждения особо опасных, в том числе серийных межрегиональных и региональных преступлений. Информационной основой криминалистических учетов является сбор, накопление и анализ криминалистически значимых сведений о субъектах и предметах преступления и связанных с ним событий.

Согласно пункту 11.4 Наставления для учета лиц, совершивших преступления, и преступлений используется единая унифицированная информационно - поисковая карта (ИПК), форма которой утверждена данным Наставлением и в реквизитах ИПК предусмотрено указание кличек.

Правовой основой данных учетов является ст. 10 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные обстоятельства подробно исследованы при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела № 2-250/2007 и 19 октября 2007 года по иску ФИО1 к УВД Белгородской области о защите чести и достоинства, где в том числе, он обжаловал и наличие у него клички. В удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассматриваемый иск о защите чести и достоинства в связи с наличием у истца клички отличается от указанного уже рассмотренного иска судом только тем, что истец считает, что данные сведения были распространены 05 декабря 2021 года в справке, представляющей сведения из информационного банка данных «Регион».

Но на основании изложенных выше нормативных документов, данные сведения о личности ФИО1, в том числе о кличке, будут храниться в интегрированном Информационном банке данных «Регион», и каждый раз при предоставлении сведений из данного источника информации, все эти сведения будут представлены в те государственные структуры, которыми будут истребованы данные сведения.

Данные сведения никем и никому не распространялись, представлены в суд по конкретно рассматриваемому иску ФИО1, по состоянию на 05.10.2021г., не подлежат обнародованию и распространению.

На период внесения в банк данных оспариваемых сведений, они имели место быть и соответствовали действительности.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд находит в действиях истца злоупотребление правом, т.к. он второй раз предъявляет требования, по которым судом уже вынесено судебное постановление, имеющее до настоящего времени законную юридическую силу, но чтобы не было отказано в принятии иска в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, меняет дату распространения сведений, не в 2007г., а 05.10.2021г., т.е. меняет основания иска, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании, не соответствующими действительности, сведения, распространенные 05.10.2021г. УМВД России по Белгородской области в официальном документе-справке из ИБД «Регион» о наличии у него клички, признать необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья Т.В. Борка

Решение12.04.2022