Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 073 581, 08 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.

ФИО1 был принят на должность начальника котельной ЭРТС № 8 «Ясная» Котельная № 1 на 0,5 ставки в Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» Забайкальского края 08.12.2010 года (Приказ № 4049). С ним был заключен трудовой договор № от 08.12.2010 года. 03.06.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества.

Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что согласно проведенного расследования по недостаче ТМЦ, было предложено списать с учета уголь в кол-ве 0,792 на сумму 2571,25 руб., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива (согласно регламента, утверждённого приказом И.о. директора ОАО «РЭУ» от 11.12.2012 г. № 382 и МУ 34-70-050-83 (РД 34.09.107)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива не производилось, оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 2494,159 тонн на сумму 8073581,08 рублей было предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица. Факт получения ответчиком ТМЦ - угля подтверждается транспортными накладными.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 2.8 должностной инструкции, не исполнил. Объяснений о причинах недостачи не предоставил.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8 073 581, 08 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 подано письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. С декабря 2010 года по 31 декабря 2015 года он работал начальником котельной № 1 в/г № 5, относящейся к АО «РЭУ», котельная подчинялась ЭРТС-8 «Ясная», в последующем преобразованном в теплохозяйство «Ясная», а с осени 2014 года котельную передали в теплохозяйство «Борзя». Согласно служебным обязанностям он занимался организацией работы котельной, руководил производственно-хозяйственной деятельностью, отвечал за вверенное ему имущество, выполнял поступающие распоряжения, приказы и другие нормативные документы от вышестоящего руководства. По факту причиненного ущерба вину не признает, так как топили, ориентируясь на температурный график работы котельной в отопительный период, утвержденный директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский». Расход топлива за сутки фиксировался старшим смены, о чем им же под роспись делалась запись в журнале движения топлива, также три раза в смену докладывалась диспетчеру теплохозяйства наружная температура воздуха и в подогревающем и обратном теплопроводе. Согласно своим обязанностям в начале каждого месяца начальники котельных выезжали в теплохозяйство «Ясная», где находилось непосредственное руководство, и отчитывались за предыдущий месяц, в том числе по расходу топлива (угля), заполняли бланки отчетов по расходу топлива за отчетный месяц с разбивкой по каждому дню и ежедневной температуре наружного воздуха, а инженеры топливной группы снимали копии с журнала учета движения топлива на теплогенерирующем объекте АО «РЭУ» за отчетный месяц.

В процессе работы были и нарекания по пережегам угля, на что он и другие начальники котельных неоднократно писали служебные записки, в том числе коллективные на имя руководства о направлении комиссии для проверки реального расхода топлива и установления суточных норм расхода угля, однако, какие-либо комиссии к ним не направлялись, нормы расхода угля не устанавливались. Кроме того, зачастую уголь был плохого качества, поступал с землей и камнями, о чем руководство ставилось в известность, также уголь поступал не той марки, так, котельная ответчика должна была работать на каменном угле (черемховский уголь марки ДКОМ), а фактически поступал бурый уголь другой марки с другими характеристиками (уголь марки ДР), котельное оборудование было старым – 1972-1973 гг., нуждалось в замене и ремонте, устаревшее и изношенное оборудование также влияло на расход топлива. Заниматься списанием угля в служебные обязанности ответчика не входило, этим занимались специалисты-инженеры топливной группы.

Также в отопительный период 2011-2012 гг. с котельной № отпускался уголь по распоряжению руководства на модульную котельную, временно установленную на <адрес>, по документам указанный уголь приходил на котельную ответчика, в каком количестве ответчик не помнит. Летом 2014 года уголь в количестве примерно 250-270 тонн, находившийся на прикотельном складе, после ливневых дождей был частично снесен потоком воды, так как котельная находится у подножия горы, а остатки, их большая часть, в этот же период неоднократно возгоралась, вызывались пожарные расчеты военного гарнизона <адрес>, об этом руководство ставилось в известность, а выезжавшая комиссия впоследствии списала весь объем угля (250-270 тонн).

Считает, что в его действиях отсутствует виновность и противоправность, так как хищения и растраты он не совершал. По факту недостачи по заявлению руководства осуществлялась прокурорская проверка, всех начальников котельных в ноябре 2015 года вызывали в Военную прокуратуру г. Борзя, где брали объяснения, в их действиях не нашли признаков состава преступления.

Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ответчик исполнял надлежащим образом, за все пять лет, которые он проработал начальником котельной, ни разу не привлекался к дисциплинарной, материальной или иной ответственности.

Указывает, что по представленным истцом товарно-транспортным накладным имеются существенные несоответствия. По указанным накладным ответчик получил уголь в общем количестве 1550 тонн, из них в период январь-март 2015 года – 1535 тонн, 10 октября 2015 года – 15 тонн. Указанный уголь был полностью использован в отопительный сезон 2014-2015 гг. Возмещение ущерба рассчитывается истцом из недостачи угля в количестве 2 494, 159 тонн на сумму 8 073 581, 08 рублей. В исковом заявлении не указан период недостачи, также не обоснованно само количество недостачи, не представлены надлежащие доказательства по размеру и количеству ущерба.

Представленная истцом инвентаризационная опись № от 31.10.2015 года содержит сведения о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 31.10.2015 года, указанные остатки ТМЦ, а именно угля марки ДР, составляли фактически 9,9 тонн, что соответствовало действительности. Кем и когда была осуществлена дописка от руки в графах «количество» - 2 508, 731 и «сумма, руб. коп.» - 8 145 175, 45 ответчику не известно. О том, что была осуществлена данная дописка, ответчику стало известно, когда его попросили подписать сличительную ведомость № от 31.10.2015 год, из которой следовало, что ответчиком допущена недостача угля марки ДКОМ в количестве 21, 311 тонн, марки ДР в количестве 2 157,391 тонн, марки ЗБР в количестве 131, 149 тонн, на общую сумму 8 112 603, 67 рублей. Указанную сличительную ведомость ответчик отказался подписывать, поскольку такой недостачи не допускал и не мог допустить.

Дополнение к протоколу № от 20.05.2016 года содержит лишь сведения о том, что в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссией выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета по следующим производственным участкам (местам хранения ценностей) и материально ответственным лицам, в том числе, по котельной ответчика выявлена недостача топлива в количестве 2 494, 159 тонн на сумму 8 073 581, 08 рублей, но не содержит сведений о виновном, противоправном поведении ответчика, повлекшем причинение такого ущерба.

Считает, что в данном случае недостача топлива (угля) в количестве 2 494, 159 тонн могла возникнуть за очень длительный период, указанный период в исковом заявлении не раскрыт, а причинами, послужившими возникновению такой недостачи, могли явиться недобросовестное отношение инженеров топливной группы, занимающихся расчетами и списанием топлива, некачественный уголь не той марки, старое изношенное оборудование, отсутствие утвержденных норм суточного расхода топлива, необходимость соблюдения утвержденного температурного графика на каждый отопительный год.

Все необходимые отчеты об использовании полученных ТМЦ ответчик сдавал вовремя и в полном объеме, наряду с другими начальниками котельных. Считает, что причиной возникновения ущерба не может являться его бездействие по непредоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ.

Также сообщает, что его не знакомили с результатами материалов проверки, письменного объяснения не истребовали, с принятым решением о возмещении им ущерба никто не знакомил.

Считает, что истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика или его решений, повлекших причинение такого вреда, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судом, просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что списанием топлива занимались специалисты топливной группы, которым он ежемесячно сдавал отчет, товарно-транспортные накладные, предоставлял журнал учета движения топлива. Кроме того, по окончании отопительного сезона ежегодно проводилась инвентаризация по остатку топлива. За отопительный сезон расходуется уголь примерно в количестве 2300-2400 тонн, что не согласуется с тем, что заявлена недостача в таком же размере за 2015 год. Считает, что истец в связи с отсутствием документации, утерей документов о списании топлива принял решение отнести образовавшуюся недостачу на ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № от 08.12.2010 года, согласно которому ФИО1 принят в Филиал ОАО «РЭУ» для выполнения работ в должности начальника котельной № с 08.12.2010 года, срок действия договора – по 30.06.2011 года, местом работы является котельная № в/ч №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Согласно должностной инструкции (л.д.25-26) в обязанности начальника котельной входит, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с утвержденным графиком, контроль за сохранностью и рациональным использованием материальных ценностей, обеспечение своевременной подготовки отчетности о результатах деятельности котельной.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 года срок действия трудового договора продлен по 31.12.2012 года, ФИО1 переведен на должность начальника котельной № третьей группы (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 года срок действия трудового договора с ФИО1 продлен по 30.06.2015 года (л.д. 21).

Приказом №-лс от 28.12.2015 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 31.12.2015 года (л.д. 15).

Из инвентаризационной описи № от 31.10.2015 года следует, что по результатам инвентаризации в котельной № в/г 5 Забайкальского филиала АО «РЭУ» по состоянию на 31.10.2015 года произведено снятие фактических остатков ценностей, а именно угля марки ДР, фактическое наличие которого составляет 9, 9 тонн на сумму 32 574, 86 рублей. По данным бухгалтерского учета недостача угля марки ДР составила 2 508, 751 тонн на сумму 8 145 175, 45 рублей. С указанной описью ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 27-28).

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1, следует, что в данной инвентаризационной описи от руки сделана дописка о выявленной недостаче уже после того, как он ее подписал. На момент подписания им описи, недостачи не было выявлено. Указанную дописку он увидел при подписании сличительной ведомости, в связи с чем отказался ее подписывать.

Как следует из сличительной ведомости № от 31.10.2015 года, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся в котельной № в/г 5 по состоянию на 14.10.2015 года. По результатам инвентаризации установлена недостача угля ДКОМ в количестве 210, 311 тонн, угля ДР в количестве 2 157, 391 тонн, угля ЗБР в количестве 131, 149 тонн, в общем количестве 2 498, 851 тонн на общую сумму 8 112 603, 67 рублей. Ведомость подписана бухгалтером ФИО5, подпись ФИО1, как материально ответственного лица, отсутствует (л.д. 29-32).

Суд принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостачи в указанном размере, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указанная выше дописка в инвентаризационной описи не оговорена и не подписана в установленном порядке.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно дополнению к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала № от 20.05.2016 года, в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета в котельной № в/г 2, выявлена недостача топлива (угля) в количестве 2 498, 851 тонн на сумму 8 112 603,67 рублей. Материально ответственное лицо – ФИО1 Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в количестве 0,792 на сумму 2 571,25 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива. Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 2494,159 тонн на сумму 8 073 581,08 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица (л.д. 33-36).

Оценивая представленные документы, в частности вышеуказанный протокол заседания инвентаризационной комиссии, суд приходит к выводу, что комиссией не выяснялись причины возникновения ущерба в указанном размере, не устанавливалась вина ФИО1 в причинении ущерба, противоправность его поведения (действия или бездействие), а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, из представленных материалов не усматривается, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре.

Истцом суду представлены копии транспортных накладных за период с 09.01.2015г. по 10.10.2015г. (л.д. 37-104) о получении ответчиком угля. Между тем, количество угля, принятое ответчиком по указанным транспортным накладным, не соответствует количеству недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им правил ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 истец обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменное объяснение ФИО1 относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба, опровергаются объяснениями ответчика, свидетелей, также представленным ответчиком журналом учета движения топлива. Из указанного журнала видно, что работники котельной ежедневно отчитывались ФИО1 по расходу топлива в котельной.

Более того, из пояснений свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что они, так же как и ФИО1 в качестве начальников котельных ежемесячно предоставляли отчеты об использовании ТМЦ, писали служебные записки на имя руководства о направлении комиссии для проверки реального расхода топлива и установления суточных норм расхода угля, однако, какие-либо комиссии к ним не направлялись, нормы расхода угля не устанавливались, зачастую уголь был плохого качества, не той марки, котельное оборудование было старым, нуждалось в замене и ремонте. О количестве сожженного топлива старшие смены ежесуточно докладывали диспетчеру.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный размер ущерба не мог образоваться за короткий период, истцом же не указан период недостачи, не обосновано количество недостачи, не представлены надлежащие доказательства по периоду образования ущерба в указанном количестве.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением (действиями или бездействием) ответчика не установлена, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца АО «РЭУ» подлежит уплате государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 48 567 рублей 91 копейка, исходя из цены иска 8 073 581 рубль 08 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 073 581, 08 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход муниципального района «Могойтуйский район» в размере 48 567 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Могойтуйский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.

Председательствующий судья: Анданова Д.Г.