Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Салтыковка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «Салтыковка», в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного Договора является обязательство ответчика построить жилой дом по адресу: , за счет денежных средств Участников в предусмотренный Договором срок и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцам квартиру на этаже № в данном жилом доме, который должен быть расположен в квартале малоэтажной жилой застройки , состоящий из жилых домов, жилого дома со встроенным детским садом на этаже, блокированных жилых домов (таунхаусов) из блок-секций каждый, здания общественного центра с цокольным этажом и подземной автостоянки. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении финансовых обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Застройщик нарушил проектную декларацию. Проект строительства относительно состава квартала (объекта) изменен. Изменение состава квартала нарушает п. п. проектной декларации на строительство квартала малоэтажной жилой застройки . Новый проект строительства предполагает замену блокированных этажных жилых домов (таунхаусов) с общим количеством квартир , на этажных жилых домов с мансардным этажом с общим количеством квартир , согласно газете № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушен п. Договора участия в долевом строительстве №, ст. 19 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Застройщик изменил проект строительства, что подтверждает начало строительства этажных жилых дома вместо этажного таунхауса на запланированной для него территории. Вследствие нарушения и изменения проекта строительства произошло ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: существенное увеличение количества квартир в квартале с до согласно протоколу публичных слушаний, соответственно и увеличение количества жителей; при %-м увеличении числа квартир число парковочных мест увеличилось всего на машиноместа с (согласно Экспертизе проекта) до (согласно газете № от ДД.ММ.ГГГГ); вид из окон их квартиры. Их квартира располагается на этаже, и вид из окон предполагал панораму над крышами этажных таунхаусов, а не в их окна или стены. Кроме того, окна выходили на прогулочный променад и лужайки таунхаусов. В измененном Объекте окна их квартиры выходят на стены и окна новых домов и на проезжую часть, запроектированную рядом с прогулочным променадом, которая будет заставлена автомобилями из-за недостатка парковочных мест. Изменение состава Объекта повлекло за собой нарушение п. Договора, нарушение ст. 18 Закона РФ № 214-ФЗ. Основаниями для расторжения договора являются: существенное изменение проектной документации, нарушение сроков строительства и сдачи Объекта (срок сдачи Объекта перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменение назначения общего имущества и нежилых помещений (согласно изменений № в проектную декларацию на строительство Квартал в п. «Функциональное назначение нежилых помещений в Объекте, не входящие в состав общего имущества» добавлен абзац «Нежилые помещения, расположенные в подвальных этажах жилых домов, предназначенные для личного использования участников долевого строительства под кладовые»), существенное изменение качества жилья и невозможности устранения Застройщиком выявленных недостатков, нецелевое использование средств Застройщиком. Вследствие нарушения Ответчиком существенных условий предмета Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2, п.З. п.6 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ они полагают что имеют полное право требовать расторжение договора в одностороннем порядке, возврата полной стоимости Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просят суд:

расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Салтыковка» и ФИО1, ФИО2;

взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 и ФИО2 оплаченную стоимость квартиры в размере руб.;

проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ - в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

убытки в виде расходов на оплату аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ руб.;

убытки в виде уплаченных ими процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в долевом строительстве в сумме руб.;

убытки в виде оплаты ими услуг в сумме руб. по подбору и дальнейшему оформлению в собственность квартиры;

компенсацию морального вреда руб.;

расходы в размере руб. за консультацию адвоката, руб. за оплату справок из Банка о сумме выплаченных процентов, рублей за проведение оценки;

убытки в виде упущенной выгоды в сумме руб., которые понесут истцы при расторжении договора и приобретении такой же недвижимости в другом жилом комплексе малоэтажной застройки бизнес-класса согласно Отчету независимой оценочной фирмы ;

в возмещение расходов по оплате госпошлины руб.;

взыскать с ООО «Салтыковка» штраф в доход государства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кондр», ОАО «Сбербанк России», Администрация г.о. Балашиха.

В судебном заседании истцы иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Салтыковка» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Кондр» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. (№)

В соответствии с п. . данного Договора, если в тексте настоящего Договора не указано иное, то термины и определения имеют следующее значение:

Объект - квартал малоэтажной жилой застройки , состоящий из жилых домов, жилого дома со встроенным детским садом на этаже, блокированных жилых домов (таунхаусов) из блок-секций каждый, здания общественного центра с цокольным этажом и подземной автостоянки, расположенных на благоустроенной территории земельного участка площадью кв. м. с кадастровым номером-№ по адресу: .

Объект недвижимости - отдельно стоящие здания, входящие в состав Объекта в виде: жилого дома, жилого дома со встроенным детским садом на этаже, блокированного жилого дома (таунхаус) из блок-секций каждый, общественного центра, подземной автостоянки.

Объект долевого строительства - квартира (то есть жилое помещение) и(или) нежилое помещение и (или) машиноместо, расположенные в Объекте недвижимости, подлежащие передаче Участнику после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Указанный в данном пункте договора состав «Объекта» соответствует разрешению на строительство квартала малоэтажной жилой застройки (№).

В соответствии с п. данного Договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется за счет денежных средств Участников в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участникам, а Участники обязуются уплатить Застройщику Цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии решения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Объект долевого строительства согласно проектной документации, имеет нижеследующие характеристики: номер дома , этаж условный номер квартиры , количество комнат , ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) кв.м.

В соответствии с п. данного Договора, цена Договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате Участниками для строительства (создания) Объекта недвижимости, в состав которого входит Объект долевого строительства.

В соответствии с п. данного Договора, цена договора составляет: руб. и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра равной руб. и общей площади Объекта долевого строительства, указанной в п.. настоящего Договора.

В соответствии с п. данного Договора, расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из инвестиционного контракта № на строительство , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между , Администрацией г.о. Балашиха, ООО «Салтыковка» следует, что предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства , состоящего из объектов недвижимости в виде: сблокированных домов (таунхаусов), многосекционных многоквартирных жилых домов и многофункционального общественного комплекса, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектной документацией на земельном участке площадью кв.м. по адресу: , с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах руб., в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) руб. (п. Инвестиционного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между , Администрацией г.о. Балашиха Московской области, ООО «Салтыковка» подписано Дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным Дополнительным соглашением п.Контракта изложен в новой редакции: Предметом Контракта является поэтапная реализация инвестиционного проекта по новому строительству состоящего из инвестиционных объектов с общей жилой площадью ориентировочно кв.м. и общей нежилой площадью ориентировочно кв.м. в виде: этапа реализации инвестиционного проекта: строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного Объекта №, состоящего из этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м. и общей нежилой площадью ориентировочно: кв.м, а именно: жилого дома с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м; жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в подвальных этажах с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м обшей нежилой площадью ориентировочно: кв.м; жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м и общей нежилой площадью: кв.м.; этапа реализации инвестиционного проекта: строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного Объекта №, состоящего из блокированного жилого дома (таунхауса) из блок-секций на квартир, с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м.; этапа реализации инвестиционного проекта: строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного Объекта №, состоящего из этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в подвальных этажах с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м. и общей нежилой площадью ориентировочно: кв.м.; этапа реализации инвестиционного проекта; строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного Объекта №, состоящего из этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольных этажах домов, детским дошкольным учреждением и многофункциональным общественным центром с ориентировочной общей жилой площадью: кв.м. и общей нежилой площадью ориентировочно: кв.м., а также подземной автостоянкой ориентировочно на машино-мест. Строительство и ввод в эксплуатацию Объектов №-№ будет осуществляться в соответствии с проектной документацией на земельном участке площадью кв.м. по адресу: , с общим объемом инвестиций в текущих ценах ориентировочно руб., в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) руб. План земельного участка с указанием его границ в существующей застройке для строительства Объектов №-№, содержится в Приложении № к Контракту».

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что после заключения договора с истцами в проект строительства жилого комплекса внесены изменения, в том числе получено разрешение на строительство и ведется строительство этажных жилых домов с мансардным этажом вместо предусмотренных согласно п. в составе «Объекта» блокированных этажных жилых домов (таунхаусов).

Это подтверждается также публикациями о внесении изменений в проектную декларацию на строительство квартала малоэтажной жилой застройки , размещенными в газете , а также вновь выданным разрешением на строительство измененных объектов.

В силу п. при заключении настоящего договора стороны руководствуются проектной декларацией, опубликованной в общественно-политической газете от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, в проектную декларацию квартала малоэтажной жилой застройки было внесено не менее изменений, в том числе по составу квартала, срокам окончания строительства квартала, включения нежилых подвальных помещений в состав нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества и т.п.

Суд не соглашается с возражениями ответчика, основанными на том, что данные изменения не относятся к четырехэтажному жилому дому №, в котором истцами приобретена квартира и не могут повлечь расторжение договора, поскольку «Объектом» строительства согласно п.. Договора участия долевого строительства, заключенного между истцами и ответчиком, является квартал малоэтажной жилой застройки , состоящий из жилых домов, жилого дома со встроенным детским садом на этаже, блокированных жилых домов (таунхаусов) из блок-секций каждый, здания общественного центра с цокольным этажом и подземной автостоянки, расположенных на благоустроенной территории земельного участка площадью кв. м. с кадастровым номером № по адресу: . В свою очередь «Объект недвижимости», в котором истцами приобретается квартира - это отдельно стоящие здания, входящие в состав «Объекта» (п. договора долевого участия).

Согласно п. договора долевого участия разрешение на ввод «Объекта» (т.е. всего квартала) в эксплуатацию будет получено Застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными изменениями в проектную документацию ООО «Салтыковка» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство -ти этажных с мансардным этажом жилых домов, в которые входят жилых домов этажных с мансардным этажом, этажный с мансардным этажом жилой дом, этажный с мансардным этажом жилой дом со встроенным детским садом, срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, судом установлено, что изменился не только состав «Объекта», указанного в договоре долевого строительства с истцами, но и очевидно (и не отрицается ответчиком), что в предусмотренный п. договора долевого строительства с истцами срок «Объект» (т.е. квартал) не будет сдан полностью в эксплуатацию, а застройка квартала, в том числе и строительство детского сада, на который рассчитывали истцы, , затянется до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Салтыковка» допущены существенные нарушения договора долевого строительства, существенные изменения проектной документации строящегося «Объекта», состав которого указан в договоре между истцами, и в состав которого входит объект недвижимости, где истцы приобрели право на квартиру.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцами в том, что их права нарушены и существенно ухудшено качество приобретаемого ими жилья.

Суд также учитывает и доводы истцов об изменении назначения общего имущества и нежилых помещений, так как согласно изменений № в проектную декларацию на строительство квартала малоэтажной жилой застройки в п. «Функциональное назначение нежилых помещений в Объекте, не входящие в состав общего имущества» включены «Нежилые помещения, расположенные в подвальных этажах жилых домов, предназначенные для личного использования участников долевого строительства под кладовые». Доказательств того, что ООО «Салтыковка» в данном доме не передает права на подвальные нежилые помещения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Салтыковка» подлежат удовлетворению на основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно п.. Договора участия в долевом строительстве участники перечисляют денежные средства в размере рублей в следующем порядке:

Платеж в размере руб. производится участниками за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежной суммы в размере рублей производится участниками за счет кредитных средств, которые будут им предоставлены по кредитному договору, заключаемому участниками с на цели оплаты цены настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. Договора участия в долевом строительстве в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, при условии оплаты участниками цены договора за счет кредитных средств, предоставленных , участники поручают застройщику перечислить в полном объеме, полученную застройщиком сумму цены договора, оплаченную участниками за счет кредитных средств, по реквизитам, указанным в данном пункте Договора.

Материалами дела подтверждается, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была оплачена по реквизитам ООО «Салтыковка» цена договора в размере рублей (№), в том числе руб. за счет собственных средств, рублей - за счет кредитных средств, полученных истцами по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между и Бычковыми.

Как следует из данного кредитного договора (№) истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под % годовых на строительство квартиры в на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке возврата денежных средств, полученных ООО «Салтыковка» по расторгнутому договору № участия в долевом строительстве, обязать ООО «Салтыковка» перечислить суммы кредита рублей по основаниям и реквизитам, указанным в п. договора №, а также взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу истцов по части в пользу каждого, денежных средств, внесенных за счет собственных средств участников, т.е. по рублей в пользу каждого.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан уплатить проценты на уплаченную в счет цены договора сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцами рассчитаны проценты на основании данной нормы в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( руб. х % х х дн).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма процентов, являющихся по своей природе ответственностью застройщика, неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер данных процентов по п.1.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ до рублей, т.е. до рублей в пользу каждого истца.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении судом требований истцов о взыскании убытков, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания в качестве убытков процентов, оплаченных истцами за пользование кредитными средствами.

Так, заключая с истцами договор долевого участия, ООО «Салтыковка» было известно, что истцы часть денежных средств оплачивают за счет кредита, выданного Сбербанком России, это нашло отражение в п договора долевого участия №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на целевое получение кредита в целях оплаты по договору долевого участия №. Кредитные средства в размере рублей были потрачены в счет оплаты по договору №.

Как следует из представленного Сбербанком России расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами была оплачена в счет процентов за пользование кредитными средствами сумма рублей (№).

Данную сумму суд считает убытками истцов, вызванными расторжением договора долевого участия № по вине ответчика, причинно-следственная связь возникновения убытков и виновных действий ответчика доказана, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Салтыковка» в пользу истцов в равных долях.

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания каких-либо убытков с ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что у них возникли убытки в виде расходов на оплату аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что не доказано наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тратами истцов по найму им жилого помещения.

Сам по себе факт заключения договора найма квартиры не свидетельствует об убытках истцов, поскольку они имеют право пользования жилым помещением по адресу своего места регистрации в . Кроме того, срок передачи им квартиры для проживания, который предусматривался расторгнутым договором № участия в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает для взыскания с ответчика в качестве убытков оплаченную истцами в пользу ООО «КОНДР» сумму руб. по подбору и дальнейшему оформлению в собственность квартиры, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНДР» и ФИО1 являлись взаимоотношения сторон по поиску требуемой клиенту квартиры, подготовки пакета документов для приобретения и последующего оформления права собственности клиента на квартиру. Неопровержимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности заключить с ООО «Салтыковка» договор долевого участия, не прибегая к услугам ООО «КОНДР», истцами суду не представлено. В договоре долевого участия № сведения о данных затратах истцов отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Суд находит необоснованными требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме руб. Истцы указывают, что данная сумма является упущенной выгодой, убытками, возникшими при расторжении договора и приобретении истцами такой же недвижимости в другом жилом комплексе малоэтажной застройки бизнес-класса согласно Отчету независимой оценочной фирмы .

Как следует из отчета № оценщика компании (№), оценщиком рассчитана сумма убытков по приобретению аналогичной недвижимости с помощью доходного подхода. Так, оценщиком сделано предположение о вложении истцами потраченной на приобретении квартиры в на депозит в Сбербанк на месяца под % годовых с ежегодным начислением процентов и капитализацией доходов от вклада на депозите суммы руб., в результате чего проценты от размещения данного вклада за месяца составили бы по «доходному подходу» - рублей (л.д.№).

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что данная сумма является их упущенной выгодой, поскольку не доказана причинно-следственная связь между данными неполученными процентами и виновными действиями ответчика. Неполученные проценты по депозиту за период действия договора долевого участия в строительстве не являются убытками истцов. Кроме того, истцы при заключении договора долевого участия не вкладывали личных средств в сумме руб., часть денежных средств была взята в кредит в банке, поэтому данная сумма не могла быть размещена истцами на депозит. До момента вынесения судом решения договор долевого участия являлся действующим, был заключен в установленном законом порядке. При расторжении договора суд взыскал как уплаченные по нему суммы, так и проценты за пользование данными средствами, кроме того взыскал в качестве убытков уплаченные истцами проценты за пользование кредитом. Причем данные суммы могли быть взысканы лишь после расторжения договора в силу ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ. Оснований для взыскания каких-либо иных процентов в качестве убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, существенное нарушение проектной документации, в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме по рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцами (№), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов в размере руб. за консультацию адвоката, руб. за оплату справок из Банка, рублей за проведение оценки, так как данные суммы суд не признает необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Бычковыми руб. и руб. (№) адвокату за «устную консультацию», при этом из данного документа не усматривается, что устная консультация оказана истцам именно по рассматриваемому спору, данный адвокат не участвовала ни в одном судебном заседании по делу в качестве представителя истцов. Таким образом, суду не представлено доказательств относимости данных квитанций к рассматриваемому гражданскому делу.

Также нет оснований для взыскания оплаты справок из Банка. В материалы дела представлены квитанции об оплате в Сбербанк РФ руб. (л.д.№), из данных квитанций усматривается назначение платежа: комиссия за предоставления справки об отсутствии ссудной задолженности, НДС с клиента. При этом суд установил сумму уплаченных процентов за пользование кредитом на основании справки банка, предоставленной по запросу суда, и по этой справке истцы не несли никаких расходов.

Так как суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявленных истцами на основании отчета оценщика, оснований для взыскания рублей за проведение данной оценки также не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Салтыковка» штрафа в доход государства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Салтыковка», не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования истцов о расторжении договора долевого участия и взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в доход государства штраф в размере % от взысканной суммы в данной части требований.

Так как суд взыскал на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда по рублей каждому истцу, а всего рублей, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере рублей.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве штрафа % от всей присужденной по данному решению суммы, поскольку иные удовлетворенные судом требования (сумма оплаты, проценты, убытки) не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а взысканы на основании Федерального закона № 214-ФЗ и норм Гражданского кодекса РФ.

Также судом учитывается, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи у застройщика имеется срок для добровольного возвращения участнику долевого строительства уплаченных денежных средств и процентов на них - 10 рабочих дней со дня расторжения договора. В связи с этим добровольное неудовлетворение требований ответчика по оплате внесенной суммы, процентов и убытков до момента расторжения судом договора долевого участия в строительстве, является правомерным и соответствующим требованиям закона. Поэтому оснований для взыскания штрафа в части данных требований, не основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Салтыковка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Салтыковка», ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Салтыковка» перечислить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в счет возврата полученной ООО «Салтыковка» от ФИО1, ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве суммы за счет кредитных средств в размере рублей по реквизитам Сбербанка России ОАО, указанным в п. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО1 рублей в счет возврата денежных средств по договору № участия в долевом строительстве, рублей проценты за пользование денежными средствами, рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать рублей коп.

Взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО2 рублей в счет возврата денежных средств по договору № участия в долевом строительстве, рублей проценты за пользование денежными средствами, рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать рублей коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Салтыковка» в доход государства штраф рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья