Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталева ВП к Акционерному обществу » о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Машталев В.П. обратился в суд с иском к АО «», о признании прекращенным договора поручительства. Требования мотивирует тем, что заключил с АО «» договор поручительства №/zp от 12/09/2007 г. В соответствии с Договором поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «» (Заемщик) за надлежащее исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору банковского займа № в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ В Дополнительных соглашениях № и № к Договору поручительства установлено, что данные Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их государственной регистрации. Государственную регистрацию Дополнительные соглашения не прошли, следовательно, их условия в силу не вступили. С ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом, что значительно увеличило ответственность Истца без согласия последнего, поскольку дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение ответственности поручительства, в силу не вступили. Пункт 6.2 Договора поручительства, выражающий согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение ответственности поручительства, противоречит закону. Следовательно, Договор поручительства является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ - с момента подписания Дополнительного соглашения № к Договору поручительства. Просит признать Договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ между Машталевым В.П. и АО «» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Машталев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании Герасимова И.Н. иск поддержала.

Представители ответчика АО «» Фролкина Н.А., Якиров Р.Б. в иске просили отказать, т.к. договор поручительства соответствует требованиям законодательства, указание о государственной регистрации дополнительного соглашения является технической ошибкой и не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд установил.

АО « (в настоящее время АО «») и ООО « (в настоящее время ООО « заключили Генеральный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми ООО « предоставлен заем в сумме

В обеспечение исполнения обязательств ООО «» по данным кредитным договорам Машталев В.П. и АО «» заключили договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства поручитель Машталев В.П. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором АО «» солидарно с заемщиком ООО » за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик.

Машталев В.П. в обоснование требований о признании договора поручительств прекращенным ссылается на отсутствие согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством основного обязательства (генерального кредитного договора и договора банковского займа), с учетом того, что такие изменения повлекли увеличение ответственности поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «вступает в силу с момента его государственной регистрации». Аналогичное условие содержит также пункт 6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительствах №/zp от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что указанное условие в соответствии со статье 157 Гражданского кодекса РФ является отлагательным для вступления в силу дополнительных соглашений - наступление момента государственной регистрации.

Данный довод не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть предусмотрена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенного вида. Из данной статьи следует, что случаи государственной регистрации сделок могут устанавливаться только законом.

Государственная регистрация договора поручительства и дополнительных соглашений к нему законом не предусмотрена.

Поэтому условие о государственной регистрации дополнительных соглашений не может являться отлагательным, а условия пункта 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительные соглашения вступают в силу с момента их государственной регистрации ничтожно в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом, поэтому момент вступления дополнительных соглашений в силу определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ с момента подписания их сторонами.

Из согласованных сторонами условий Договора поручительства - пункт 1.3, пункт 1.4, пункт 6.2 следует, что Машталев В.П. уведомлен банком об условиях кредитного договора, в том числе о праве банка на изменение процентной ставки по кредитному договору, и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что соответствует пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В преамбуле дополнительных соглашений к договору поручительства указано, что их заключение является «закреплением ранее достигнутых договоренностей».

Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства предусматривает увеличение ответственности, не соответствует действительности.

Изменения процентной ставки вознаграждения, срока получения и возврата кредита, о которых идет речь в исковом заявлении, внесены ранее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с поручителем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Машталева ВП к Акционерному обществу «» о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ между Машталевым ВП и АО «» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Зиновьева С.П.