Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОРБАНК» к Долгополову И. М., судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении заложенного имущества, разрешении регистрировать изменения в ипотеке,

УСТАНОВИЛ

АО «ОРБАНК» обратилось с иском к Долгополову И.М. и судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. об освождении от ареста имущества: дачного <адрес>:10:0080102:156, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, вл.17, <адрес>, земельного участка 50:10:0080101:167, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес>, ДНП «Новогорск-1», уч.11, а также разрешении истцу регистрировать в уполномоченном органе любые изменения в ипотеке на данные предметы залога, связанные с изменением срока, условий основного обязательства, равно как регистрировать соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

В обоснование указало, что является невладеющим залогодержателем указанного имущества, принадлежащего Долгополову И.М., на которое впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Долгополова И.М. задолженности в пользу другого незалогового кредитора был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушило ограничение, установленное п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и преимущественное право истца на возмещение за счет залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения дела истец не имеет требования к залогодателю, связанное с обращением взыскания на предмет залога.

Долгополов И.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Савостьянова О.И., 3-е лицо ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не явились, извещались почтой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Долгополов И.М. является собственником дачного <адрес>:10:0080102:156 и земельного участка 50:10:0080101:167, которые по договору залога недвижимого имущества от <дата> передал в залог ЗАО «ОРБАНК» (далее - банк, залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» перед банком по кредитному договору <№ обезличен>-КЛ от <дата>.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении указанного имущества для обеспечения исполнения требования исполнительного листа ВС <№ обезличен>, выданного на решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры от <дата>, в рамках исполнительного производства 28391/13/10/77 по солидарному взысканию с Долгополова И.М. и других лиц в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 20 560 173,38 руб. задолженности.

Ограничение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Залогодержатель, оспаривая наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение права, ссылается на нарушение запрета, который установлен п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и преимущественного права на получение удовлетворения требований к должнику ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» за счет залогового имущества.

В соответствии с п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы запрет на арест заложенного имущества установлен лишь при исполнении судебного акта об обеспечении иска лица, не являющегося залогодержателем имущества или не имеющего преимущества перед другим залогодержателем.

Приведенная норма не распространяется на отношения по аресту и обращению взыскания на заложенное имущество при исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств пользу лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования такого взыскателя.

Доказательств наличия у Долгополова И.М. иного имущества, кроме находящегося в залоге у истца, за счет которого могут быть удовлетворены требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк», подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, истец и Долгополов И.М. не представили.

Действующее гражданское законодательство допускает передачу вещи в залог двум и более залогодержателям в обеспечение исполнения разных обязательств (последующий залог).

Согласно п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Исходя из разъяснений в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 запрет на распоряжение имуществом должника может быть наложен также судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника

Таким образом, спорное имущество попало под залог в силу ареста и

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» стало последующим по отношению к истцу залогодержателем данного имущества.

Доводы банка о нарушении преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества несостоятельны.

Во-первых, банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него требований к залогодателю, связанные с обращением взыскания на спорное имущество.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что обеспеченное залогом обязательство ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» по кредитному договору исполняется надлежащим образом.

Во-вторых, в соответствии с правилами очередности удовлетворения требований залогодержателей, предусмотренными п.6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, истец, будучи предшествующим залогодержателем, не лишен возможности в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям ЗАО «Сургутнефтегазбанк» потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это же имущество, что обеспечит сохранение старшинства залога для истца (ст. 342 ГК РФ).

В противном случае при реализации заложенного имущества для удовлетворения требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» данное имущество перейдет к новому собственнику с обременением залога в пользу истца.

Что касается искового требования о разрешении истцу регистрировать в уполномоченном органе любые изменения в ипотеке на данные предметы залога, связанные с изменением срока, условий основного обязательства, равно как регистрировать соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, то данное требование сформулировано абстрактно, не может быть принудительно исполнено в случае его удовлетворения.

Из объяснений представителя истца с учетом представленного в деле письменного ответа регистрирующего органа следует, что существующие ограничения (обременения) права на спорное имущества препятствуют истцу в регистрации дополнительных соглашений к договору залога, которыми изменяется указание на содержание и условия обеспеченного обязательства.

Однако такое препятствие не может быть преодолено удовлетворением настоящего иска, поскольку, как усматривается из выписок из ЕГРП, на спорные объекты недвижимости наложены также ограничения в виде ареста по определению судьи Сургутского городского суда <адрес> - Югры от <дата>. Вопрос о снятии обеспечительных мер подлежит разрешению тем же судьей.

Кроме того, внесение изменений в договор залога в части изменения условий (срока и объема задолженности) обеспеченного обязательства ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» по кредитному договору является новацией залога (ст. 414 ГК РФ), поскольку изменяет условия предоставления залога и свидетельствует о распоряжении залогодателем своим имуществом путем нового вовлечения в гражданский оборот, что нарушает установленный судебным приставом-исполнителем и судьей запрет на распоряжение имуществом (совершение регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Внесение изменений в договор залога, которые влекут ухудшение обеспечения требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» как залогодержателя в силу ареста, возможно при соблюдении правил п.6 ст. 342 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «ОРБАНК» к Долгополову И. М., судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении заложенного имущества: дачного <адрес>:10:0080102:156 и земельного участка 50:10:0080101:167, разрешении регистрировать изменения в ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.