Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Е.А. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости неоказанных правовых услуг, штрафа, стоимости электросчетчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохина Е.А. обратилась с иском к ответчику ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости неоказанных правовых услуг, штрафа, стоимости электросчетчика.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен Предварительный Договор № купли-продажи квартиры, в который внесены изменения доп. соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков сдачи дома и реквизитов векселя.

Для будущих расчетов за квартиру истицей был приобретен у ответчика вексель № стоимостью 1.324.681 рубль, замененный позже на вексель № той же стоимости.

Денежные расчеты по данному договору произведены истицей в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить истице уведомление о заключении основного договора купли-продажи. До настоящего времени указанного уведомления истица не получала.

Истица указывает, что полностью выполнила обязательства по договору, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6. в части передачи пакета документов, необходимых для регистрации прав на квартиру. За данные услуги ООО «ответчик» установило вознаграждение в размере 44.802 рубля, включив стоимость этих услуг в стоимость векселя.

Вексель, как средство платежа за квартиру, был передан ответчику на хранение по договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у ответчика.

Также квартира не была оборудована электросчетчиком, хотя ответчик обязался ее оборудовать. Согласно справке обслуживающей организации, в квартирах устанавливаются счетчики «наименование», истица установила указанный счетчик, стоимость его и работ по его установке составила 5.500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что право собственности будет зарегистрировано на основании решения суда, просит взыскать с ответчика расходы по правовому сопровождению в размере 44.802 руб. и штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650, 90 руб., затраты на заверение доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панкратова С.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дерябина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истица до настоящего времени не передала в счет оплаты квартиры вексель, акт приема-передачи квартиры не подписан, оснований для взыскания денежных средств за счетчик и его установку, также не имеется, поскольку квартира не передана.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной Е.А. и ООО «ответчик» был заключен Предварительный Договор № купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, в который внесены изменения доп. соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков сдачи дома и реквизитов векселя. Истицей был приобретен у ответчика вексель № стоимостью 1.324.681 рубль, замененный позже на вексель № той же стоимости. Указанный вексель на основании договора хранения Векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик».

П. 1.4 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры установлена обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Данное условие является существенным, без соблюдения которого подписание основного договора купли-продажи квартиры признается сторонами невозможным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истицей вексель в ООО «ответчик» не передан.

При этом, стороны в п. 4.1 договора оговорили, что исполнение каждого из обязательств, по предъявлению векселя в срок, указанных в п. 4.2 договора подтверждается подписанным сторонами соответствующим актом.

При этом, п. 1.12 установлено, что к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается при условии выполнения всех обязательств сторон по настоящему договору и основному договору купли-продажи квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что она выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора.

Кроме того, представитель истца не доказала, что приобретенный вексель был передан ООО «ответчик» в счет оплаты за квартиру.

Факт передачи векселя на хранение в ООО «ответчик» не может свидетельствовать об оплате, поскольку волеизъявления истца при передаче векселя было направлено на хранение, а не предъявление в целях оплаты.

Акты или иные письменные доказательства, которые бы подтверждали факт передачи истцом и принятие ответчиком векселя в счет оплаты, отсутствуют.

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен ввиду того, что денежные средства покупателем продавцу не переданы.

Иные исковые требования о взыскании стоимости неоказанных правовых услуг, штрафа, стоимости электросчетчика не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Ввиду того, что иск удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохиной Е.А. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости неоказанных правовых услуг, штрафа, стоимости электросчетчика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ