Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что был принят на работу в ГБУ «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» на должность заместителя директора (трудовой договор № от №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 273-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) был переведен на должность первого заместителя директора.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Согласно п.4 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора при увольнении истцу было положено помимо сумм, причитающихся ко дню увольнения, выходное пособие в размере 500000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате выходного пособия, на претензию поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик ссылается на правила внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно которым работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с приказом №452-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении» установлены следующие суммы:

- денежная компенсация за 9,32 дня неиспользованного отпуска в сумме 54425,20 руб.,

- ежемесячная премия по результатам работы за октябрь 2013 года в размере 90 % от должностного оклада;

- материальная помощь за 2013 г. в сумме 11538,50 руб.

Вышеуказанные выплаты, установленные приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ были истцу выплачены в срок. Кроме того, ответчик пояснил, что выплата каких-либо иных сумм приказом № 452-ф от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, его требование о выплате причитающегося выходного пособия по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к выплате выходного пособия в размере 500000 рублей и является необоснованным.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ «Управление МТСО» в свою пользу; выходное пособие в размере 500000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 6738,00 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Управления делами <адрес> и <адрес> (л.д.163).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить (л.д.163-167).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о выплате выходного пособия в размере 500000 рублей не легитимно, так как данные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя (163-167).

Представитель третьего лица Управления делами губернатора <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования выходят за рамки трудового законодательства и принятых учреждением локальных нормативных актов (л.д.164).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим

Ч.1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что пи прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по организации питания, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 184-к. (л.д.5-10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 273-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец был переведен на должность первого заместителя директора (л.д.11).

Приказом №384-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора при увольнении истцу было положено помимо сумм, причитающихся ко дню увольнения, выходное пособие в размере 500000 рублей (л.д.12).

- денежная компенсация за 9,32 дня неиспользованного отпуска в сумме 54425,20 руб.,

- ежемесячная премия по результатам работы за октябрь 2013 года в размере 90 % от должностного оклада;

- материальная помощь за 2013 г. в сумме 11538,50 руб.(л.д.55).

Вышеуказанные выплаты были произведены в срок и в полном объеме, что подтверждает сам истец в исковом заявлении.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изменение определенных сторонами его условий допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

В дополнение к указанному трудовому договору между истцом и ответчиком были заключены следующие зарегистрированные надлежащим образом дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 1217/13-1208/13; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 2096/13-1208/13; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-50).

Вышеуказанные дополнительные соглашения содержат исчерпывающий перечень вносимых изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №1208/13. Таким образом, суд считает, что в указанном трудовом договоре, заключенном с ФИО1, дополнительных соглашениях к трудовому договору не содержатся условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расторжении трудовых отношений выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходное пособие не является и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что при приеме на работу стороны предусмотрели такую гарантию или компенсацию истцу, как выплата суммы в размере 500000 рублей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Стороны дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об этом не заключали.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору не является, поскольку целью соглашения является не установление или изменение прав и обязанностей трудового договора, а их прекращение, что не соответствует положениям статей 56,57 ТК РФ.

Аналогичные утверждения содержатся и в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором указано, что: «В силу положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является частью трудового договора, так как целью его заключения является не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию прямо предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации».

В ходе судебных разбирательств также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, которая является начальником отдела кадров ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра ее пригласил к себе в кабинет первый заместитель директора – ФИО1 Он поставил ее в известность, что увольняется. Попросил, чтобы как можно быстрее был оформлен приказ о его увольнении. пояснив, что он будет увольняться по соглашению сторон, обходной лист ему не нужен, потому что все вопросы он решит сам. После этого свидетельница пошла в кабинет директора для того, что удостовериться в правильности формулировки подготовки приказа. Лазарев подтвердил, что готовить приказ нужно с такой формулировкой. ФИО1 же сказал о том, что позже все документы будут переданы. После того как были получены указания от Лазарева, в отделе кадров был подготовлен приказ с формулировкой по соглашению сторон, который был отнесен на подпись директору. В кабинете директора находился ФИО1. На следующий день, был последний день работы директора, который увольнялся по собственному желанию. В течение рабочего дня она спрашивала у директора, когда поступит заявление. Он сказал, что все передадут позже. Примерно в 16 часов её пригласил по телефону заместитель директора Боргунов, и попросил, чтобы она зашла в его кабинет. Там находился он и другой заместитель директора - Баранчиков. Боргунов передал ей это соглашение и попросил, чтобы она сняла копию и передала в бухгалтерию и приобщила к личному делу, прочитав, что там кроме даты увольнения стоит сумма в размере 500000 рублей, она сразу же пошла в кабинет директора, там находился Лазарев и Баранчиков. В присутствии их она зачитала полностью текст этого соглашения, и огласила эту сумму. Баранчиков сказал, что я не понимаю ТК РФ и во все уважающих себя организациях, такая практика принята. На что она ответила, что у них не коммерческая организация, никакими локальными документами при увольнении, выплата выходного пособия не предусмотрена. После этого она обратилась к Лазареву, что делать дальше. Он промолчал, она спросила у него, вы будете в понедельник на работе? Он сказал, что будет в понедельник и все вопросы решит. В субботу и воскресенье ФИО7 пыталась связаться с Лазаревым, но он не отвечал на звонки. В понедельник она подошла к Боргунову, попросила, чтобы он помог ей связаться с ФИО1, чтобы понять ситуацию между Лазаревым и ФИО1 и как быть, поскольку приказа о том, чтобы выплатить такую сумму не было. Позвонил ФИО1, и сказал что эта забота нового директора (л.д.130).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является ответственной за хранение гербовой печати, и в октябре ФИО1 подошел к ней и попросил у нее печать. Так как он являлся на тот момент её начальником, ему была выдана печать. Через какое-то время печать была возвращена, однако на какие документы ФИО1 ставил печати, ей неизвестно (л.д.132).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ей известно, что есть дополнительное соглашение, по которому учреждение должно выплатить истцу 500000 рублей, и она как сотрудник бухгалтерии должна была произвести такую выплату. Такие выплаты могут быть произведены на основании приказа директора, однако приказа в бухгалтерию не поступало, соответственно выплата не была произведена (л.д.132).

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ему нужно было с сотрудником расстаться и расстаться с истцом они решили по-хорошему, на таких условиях ФИО2 подготовил соглашение о расторжении договора, и оно им было подписано. Данный документ готовил сам сотрудник, а не отдел кадров, поскольку он курировал службу отдела кадров. Сотрудники отдела кадров были ему подчинены. Приказ о выплате, который является основанием для выплаты пособия, издан не был (л.д.164-165).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показания свидетелей не расходятся с иными собранными в материалы дела доказательствами.

Анализируя изложенное выше суд считает, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н. о расторжении трудовых отношений не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, поскольку данная выплата не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни действующей системой оплаты труда, ни трудовым договором сторон. Также действующим законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Указанное соглашение не является частью трудового договора, не отвечает принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, в требованиях ФИО1 о взыскании с ГБУ «Управление МТСО» выходного пособия в размере 500000 руб. и компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 6738,00 руб. должно быть отказано.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда обязательными условиями являются наличие и доказанность неправомерных действии ответчика, нарушавшего личные неимущественные права истца. При этом обязанность по возмещению морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя, а только те, которые нарушают личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку действующим законодательством спорная выплата не предусмотрена, а все остальные причитающиеся суммы при увольнению истцом получены, оснований для удовлетворения требования о компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 30000 у суда не имеется.

Также не подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, суд на основании ст. 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,1, 82, 261 ТК РФ и руководствуясь ст. вании ст. едствиях, котрые подлежат компенсации в более значительных суммах, по делу не у

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГБУ <адрес> «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева