Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были уничтожены жилые помещения. Собственники находящихся в сгоревшем доме квартир не изъявили желания восстанавливать дом. Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № определен порядок изъятия для муниципальных нужд долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений. Согласно соглашению об изъятии долей земельного участка жилого помещения (<адрес>) и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» рыночная стоимость принадлежащих ему квартиры и доли земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени выкупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка не выплачена, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу рыночную стоимость жилого помещении и доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители администрации МО «Город Астрахани» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № определен порядок изъятия для муниципальных нужд долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «Город Астрахань» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии долей земельного участка, жилого помещения (<адрес>) и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> в Кировском районе для муниципальных нужд МО «Город Астрахань».

При этом, в силу п. 2.1 соглашения, рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения и <данные изъяты> долей земельного участка, составляют <данные изъяты> рублей. Указанная оценка сторонами не оспаривалась.

Между тем, с момента заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГг.) до настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена, что представители ответчиков не оспорили.

Конкретная дата осуществления оплаты по заключенному между сторонами соглашению, в нем не отражена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены, подлежат удовлетворению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В связи с этим доводы представителя администрации не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата, и при поступлении бюджетных средств данные действия будут произведены, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 рыночную стоимость жилого помещения и доли земельного участка, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017г.

Судья: