Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьему лицу - ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В обоснование своего требование истец указал, что он с 2007 года является собственником автомобиля - седельного тягача марки «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается фактом регистрации на имя истца в органах МРЭО ГИБДД <адрес> края, о чём в паспорте транспортного средства <адрес> от ... сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 РР №. Кроме того, право собственности истца в отношение указанного транспортного средства подтверждается тем фактом, что им с момента приобретения в собственность последнего и до настоящего времени ежегодно оплачивается налог на имущество за владение данным автомобилем, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему исковому заявлению налоговые уведомления, расчёты транспортного налога, а также квитанции (чеки) об оплате последнего за владение седельным тягачом «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. В 2010 году указанное транспортное средство было передано ФИО3 в пользование гражданину ФИО2, ... года рождения, проживающему по адресу: РСО - Алания, <адрес>, на условиях аренды, сроком на три года. На право пользования ФИО2 транспортным средством истцом была выдана соответствующая доверенность. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 при использовании транспортного средства обязан был поддерживать в надлежащем состоянии транспортное средство, а также нести бремя полной материальной ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, а также оплачивать все штрафы за нарушение правил дорожного движения (далее-ПДД), допущенных при эксплуатации автомашины. По истечении трехлетнего срока указанное транспортное средство должно было быть возвращено истцу. Никаких гражданско-правовых договоров между ФИО3 и ФИО2 при передаче последнему транспортного средства составлено не было, договоренности носили устный характер. Однако, по истечении оговоренного трехлетнего срока пользования транспортным средством, истцу оно возвращено не было. При этом, ФИО3 в этот же период времени было изменено место постоянного проживания с <адрес> края на <адрес>, вследствие чего он утратил все связи с ФИО2 и не имел возможности принять меры к розыску последнего, а также транспортного средства, тем более, что размер выплаченных ему ФИО2 в качестве арендной платы денежных средств истца вполне устраивал, а ФИО2 соблюдал все достигнутые договоренности в части оплаты штрафных обязательств, возникавших при эксплуатации принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Однако, как истцу стало известно, в 2019 году автомобиль «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, гражданином ФИО2 без согласия истца был передан в пользование и распоряжение ответчика - ФИО1 О факте незаконного нахождения у ответчика указанного автомобиля ФИО3 стало известно, в связи с тем, что с 2020 года в его адрес, как собственника указанного транспортного средства, стали поступать многочисленные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, совершённых в сфере нарушений ПДД (глава 12 КоАП РФ) с использованием принадлежащего ему транспортного средства «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. С 2020 года административные нарушения в указанной сфере приняли системный, практически ежедневный, целенаправленный характер. Правонарушения стали совершаться умышленно, что следует из анализа последних. Так, значительная часть правонарушений, зафиксированных автоматическими средствами фиксации последних, совершена ответчиком в связи с нарушением им правил перевозки грузов (ст. 12.21.1 КоАП РФ), а также в связи с невнесением платы за проезд по федеральным дорогам (отсутствие регистрации автомашины в системе «Платон»). Совокупный размер штрафных санкций за нарушения ответчиком ПДД на данный момент составил 1 114 850 рублей и в настоящее время их размер продолжает увеличиваться ежедневно. Поскольку ФИО2 как лицо, которому истцом было передано в пользование транспортное средство, перестал выходить на связь и его местонахождение ФИО3 не известно, он вынужден был обратится в ГИБДД и получил информацию о том, что в настоящее время именно ответчик использует принадлежащий ему автомобиль в коммерческих целях и осуществляет систематическую перевозку грузов с нарушением ПДД, что подтверждается данными административных протоколов, которые составлялись непосредственно на ответчика сотрудниками ГИБДД при остановках автомобиля за нарушения ПДД. В настоящее время, согласно Единой базе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении истца возбуждено 62 исполнительных производства. Этот показатель не включает себя вынесенные постановления по допущенным ответчиком нарушениям ПДД, на данный момент еще не поступившим для исполнения судебным приставам. Все исполнительные производства в отношении ФИО3 были открыты за период с 2020 года по 2021 год на основании постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных как органами Ространснадзора (нарушение правил перевозки грузов и не оплата проезда по платным дорогам по системе «Платон»), так и органами ГИБДД (нарушение правил дорожного движения, в том числе, систематическое превышение скорости). Предметами всех исполнительных производств являются суммы непогашенной задолженности в виде штрафов, которые варьируются от 250 рублей до 10 000 рублей в зависимости от совершённого ответчиком нарушения. По состоянию на ..., согласно полученного истцом отчета по автомобилю «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время неправомерно используется в коммерческих целях ответчиком, числится более 100 штрафов на общую сумму 1 114 850 рублей, часть из которых была списана с банковских счетов истца судебным приставом - исполнителем. Учитывая, что ответчик продолжает ежедневно незаконно и с нарушением ПДД эксплуатировать вышеописанный автомобиль, то суммы штрафных санкций продолжают увеличиваться практически ежедневно. Кроме ежедневного увеличения сумм штрафных санкций на сегодняшний день истец несет уже значительные материальные убытки, связанные с личным имуществом, так как в рамках вышеописанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении уже личного недвижимого имущества ФИО3 (земельных участков и помещений в <адрес>), которым истец теперь не может свободно распоряжаться. Данный факт подтверждается письмом от ... № КУВД-001/2021- 21583975 Управления Росреестра по <адрес>. Также, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, но эти исполнительные действия фактически не влияют на возможность незаконной и с нарушением ПДД ежедневной эксплуатации ответчиком автомобиля, собственником которого является ФИО3 Из анализа отчёта по указанному транспортному средству можно сделать вывод о том, что постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере нарушения ПДД выносятся органами Ространснадзора и органами ГИБДД различных субъектов РФ, в том числе, госорганами РСО-Алания, <адрес>, в отношении итца как собственника транспортного средства, что даёт основание утверждать, что ответчик преднамеренно, незаконно эксплуатирует транспортное средство истца, зная, что все постановления об административных правонарушениях, зафиксированные с помощью стационарных средств видео-фиксации правонарушений, работающих в постоянном режиме, будут выписаны на действительного собственника автомобиля и ответчик не понесёт никакого наказания за нарушение ПДД, перевозку грузов с нарушением действующего законодательства РФ, поэтому все незаконные действия ответчика носят целенаправленный, систематический и ежедневный характер и направлены на умышленное причинение истцу как собственнику транспортного средства значительного материального ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время продолжается незаконная эксплуатация ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства-«Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, без согласия, что уже привело к причинению ему значительного материального ущерба в размере свыше одного миллиона рублей, и продолжает наращивать размер уже причинённого истцу вреда, возникает необходимость истребования из незаконного владения ответчика указанного автомобиля. При этом, истец указывает на тот факт, что он не знаком с ответчиком ФИО1, никогда его не видел, никаких гражданско-правовых договоров и соглашений с ним не заключал, принадлежащее ему транспортное средство ответчику не передавал и не обещал передать, согласия ФИО2 на отчуждение либо передачу третьим лицам принадлежащего ему транспортного средства не давал. Истребование из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу автомобиля обосновывается действующим законодательством. Ответчик незаконно владеет автомобилем, так как никаких сделок с истцом по отчуждению автомобиля не заключал, транспортное средство ответчику не передавал, как и не передавал ни ключи от автомобиля, ни документы на него. Как уже было указано выше, в результате незаконной эксплуатации автомобиля ответчиком на данный момент ФИО3 причинён значительный материальный ущерб, а также нарушены его иные личные права, что выражаются в следующем;

- необходимости оплаты им как собственником транспортного средства задолженностей по штрафам за нарушение ответчиком ПДД и правил перевозки тяжеловесных грузов при эксплуатации автомобиля «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> на сумму 1 114 850 рублей, что подтверждается данными с сайта Службы судебных приставов РФ об открытии в отношении истца исполнительных производств;

- произведённом фактическом списании по распоряжению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношение истца исполнительных производств с принадлежащих и ему банковских счетов денежных средств в погашение образовавшейся у него задолженности по штрафам, вследствие незаконных действий ответчика;

- ограничении прав ФИО3 на свободное владение, пользование и распоряжение личным недвижимым имуществом - судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношение принадлежащих ему земельного участка (кадастровый №) и двух домовладений (кадатровые номера 40:25:000039:441 и 40:25:0000431), расположенных в <адрес>, д. Юрьевка, <адрес>, что подтверждается письмом управления Росреестра по <адрес> от ... и соответствующими постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями по запретам на осуществление регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ему имущества;

- ограничении прав истца на свободное владение, пользование и распоряжение личным движимым имуществом, так как судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношение принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Крафтер», 2009 года выпуска, государственный знак <***>, VIN №;

-возможного лишения ФИО3 специального права, а именно - права управления транспортными средствами в порядке, установленном ст. 67.1 Федерального Закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание вышеизложенное, истец, полагает, что пресечь указанные выше незаконные действия ответчика по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, осуществляемое в данный момент без согласия, причинившее ему крупный материальный ущерб, возможно только путём истребования в судебном порядке из незаконного владения ответчика принадлежащего ему автомобиля «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. На этих основаниях истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1, ... года рождения, принадлежащее ему транспортное средство - седельный тягач «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, ключи и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, обратить к немедленному исполнению судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения его искового заявления к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по ходатайству истца по данному гражданскому делу ФИО2 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, ФИО3 в своём заявлении указал, что кроме необходимости истребования из чужого незаконного владения его автомобиля, с ФИО1 и ФИО2 солидарно необходимо взыскать причинённый ему материальный ущерб в размере 428 052 рублей 11 копеек, связанный с необходимостью погашения штрафных санкций за нарушение ПДД при эксплуатации автомобиля. Взыскание в судебном порядке солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причинённого ФИО3, согласовывается с нижеприведенными фактическими обстоятельствами и правовыми нормами. Согласно сведениям с Единой базы данных Управления службы судебных приставов РФ по состоянию на ..., в отношении должника ФИО3 возбуждено уже семьдесят исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство. Все исполнительные производства в отношении ФИО3 были открыты за период с 2020 года по 2021 год на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных, как органами Ространснадзора (нарушение правил перевозки грузов и неоплата проезда по платным дорогам по системе «Платон»), так и органами ГИБДД (нарушение ПДД, в том числе, систематическое превышение скорости). Предметами всех исполнительных производств являются суммы непогашенной задолженности в виде штрафов, которые варьируются от 250 рублей до 10 000 рублей в зависимости от совершённого ФИО1 нарушения. По состоянию на ..., размер штрафных санкций по возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО3, касающихся нарушений, связанных с эксплуатацией автомобиля «Kenworra Т2000», 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, составляет 329 130 рублей 32 копейки. Более того, согласно скриншотам банковских квитанций, с расчётных счетов ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на ..., уже удержано и погашена часть штрафных санкций на сумму 98 921 рубль 79 копеек. Таким образом, общая сумма удержанных с ФИО3 в принудительном порядке денежных средств в рамках открытых исполнительных производств, связанных с незаконной эксплуатацией ФИО1 автомобиля ФИО3, по состоянию на ..., составляет 98 921 рубль 79 копеек. ФИО3 считает, что неправомерными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинён материальный ущерб на общую сумму 428 052 рубля 11 копеек Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, изложенные в первичном исковом заявлении ФИО3, а также тот факт, что в настоящее время продолжается незаконная эксплуатация принадлежащего ФИО3 на праве собственности указанного транспортного средства без его согласия, что уже привело к причинению ему значительного материального ущерба и продолжается принудительное удержание денежных средств со счетов истца, при этом, размер причинённого ФИО3 вреда продолжает расти, возникает необходимость истребования из незаконного владения указанного автомобиля и взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба. ФИО3 считает, что так как ФИО2 передал автомобиль в пользование ФИО1 без его согласия, то ответственность за причинение материального вреда истцу оба должны нести солидарно, как ФИО2, так и ФИО1 В связи с тем, что незаконная эксплуатация автомобиля несёт значительный материальный ущерб, то ФИО3 окончательно просил истребовать из незаконного владения ФИО1, ... года рождения, принадлежащее ему транспортное средство - седельный тягач «Kenworтн Т2000», 2002 года выпуска, VIN 1ХКТDR9Х03J892906, государственный регистрационный знак <***>, ключи и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. Обратить к немедленному исполнению судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения его искового заявления к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - вышеуказанного транспортного средства, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 428 052 рублей 11 копеек и государственную пошлину -14 900 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ... заявление ФИО3 об уточнении и дополнении исковых требований удовлетворено частично, приняты уточнения к исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьему лицу - ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 428 052 рублей 11 копеек и государственной пошлины- 14 900 рублей-отказано.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО3 не признала, при этом пояснила, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств обоснованности предъявленных к её доверителю исковых требований, истцом не представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль находился или находится во владении ФИО1, который, действительно, оказывает услуги по перевозке груза на транспортных средствах, принадлежащих или находящихся во владении заказчиков. Объяснила, что эти услуги оказываются то одноразово, то по нескольку раз. Возможно он и перевозил груз на указанном транспортном средстве, но с этого времени прошло много лет, за последние годы услуги по перевозке груза на спорном транспортном средстве им не оказывались, в его владение и пользовании указанное транспортное средство не находилось. Указала, что исходя из представленных истцом сведений о совершённых административных правонарушениях в сфере нарушений ПДД и правил перевозки грузов, невнесении платы за проезд по федеральным дорогам (отсутствие регистрации автомашины в системе «Платон») с использованием принадлежащего ему транспортного средства, они фиксировались автоматическими средствами фиксации, из которых не следует, что они совершены именно ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено. Однако, для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо представить доказательства того, что истребуемое имущество находится именно у лица, к которому предъявлены требования. В отсутствии указанных доказательств, представитель ответчика полагает, необоснованными и требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, так как истцом не доказано, что именно её доверителем был причинён ущерб. Кроме того, добавила, что ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на заключение с ФИО2 договора на временную передачу спорного автомобиля и выдачу доверенности, которые в материалы гражданского дела не представлены, как и не представлено доказательств передачи спорного автомобиля ФИО2 - ФИО1 На этих основаниях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения представителя ФИО1, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика-ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьему лицу - ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства "Kenworth Т2000", 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что не отрицалось и представителем ответчика.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воле, на условиях аренды сроком на три года, при этом ФИО2 была выдана соответствующая доверенность. В то, же время каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не представлено. Исковых требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения к ФИО2 истцом не предъявлено. В исковом заявлении и дополнении к нему истец ставит вопрос об истребовании из незаконного владения ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства - седельного тягача «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, ключей и свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство, обращении к немедленному исполнению судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения его искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства, взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 428 052 рублей 11 копеек и судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, ФИО3указывает, что спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воле, на условиях аренды сроком на три года, при этом ФИО2 была выдана соответствующая доверенность. Однако, доказательств того, что после истечения указанных трех лет ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении либо об утрате иным способом транспортного средства и права устанавливающих документов на него, не представлено.

Таким образом, судом установлено, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 по его воле.

С заявлением о задержании спорного транспортного средства истец первично обратился ... в ходатайстве на имя старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов. ... с аналогичным заявлением обратился в ГУ МВД по <адрес>, то есть по истечении 7 лет со дня, когда спорной транспортное средство, по утверждению ФИО3, должно было быть ему возвращено ФИО6

Предъявляя требования к ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства, истец указывает, что ему стало известно о факте пользования ФИО1 транспортного средства в 2020 году, после поступления в его адрес многочисленных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях. Однако, в представленных истцом письменных доказательствах отсутствуют доказательства того, что административные протоколы составлялись в отношении ФИО1, за совершении административных правонарушений с использованием спорного транспортного средства.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия спорного автомобиля на момент предъявления иска, а также на момент рассмотрения гражданского дела во владении ответчика ФИО1, как и не представлено допустимых доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО1 за период с 2010 года по настоящее время.

Согласно разъяснениям в п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство во владение ФИО1 не передавалось, не находилось и не находится, доказательств совершения ФИО1 административных правонарушений с использованием спорного транспортного средства не представлено, суд полагает что и требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:
- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),
-размер заявленных убытков и
-причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.56, ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик ежедневно незаконно и с нарушением ПДД эксплуатирует принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, который в настоящее время неправомерно используется в коммерческих целях ответчиком, при этом за истцом числится более 100 штрафов на общую сумму 1 114 850 рублей. Исходя из изложенного, истец не представил суду доказательств совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть не установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и не представил ни одного доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчика и наступившим вредом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что противоправными действиями ответчика, которые привели к причинению материального ущерба истцу, лежит на истце- ФИО3

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал, что по вине ответчика на его имущество наложен арест и что он по административным штрафам должен заплатить около 1 114 850 рублей, а также то, что транспортное средство истца «Kenworth Т2000», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, действительно находилось и в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности именно для ответчика и других лиц, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьему лицу - ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.