Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об установлении факта признания отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя рядился сын ФИО2, в свидетельстве о рождении которого отец не значится.

Отцом ФИО2 являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при жизни признавал свое отцовство, проживал совместно с ребенком, оказывал моральную и материальную поддержку.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году по факту установления отцовства ФИО3 в отношении сына ФИО2 была проведена молекулярно-генетическая экспертиза.

У ФИО3 умерла мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установление отцовства умершего в отношении ребенка требуется для принятия наследства и установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Заявитель просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Читы, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, не возражал против удовлетворения заявления. Суду указал, что ФИО3 при жизни всегда с ним общался как отец с сыном. Сомнений в своем отцовстве не высказывал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОПФР по Забайкальскому краю не явился, до начала судебного заседания представлен отзыв на заявление, в котором указано на обоснованность заявленных требований при наличии необходимых доказательств.

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Матерью ребенка указана ФИО1, в графе «отец» стоит прочерк.

Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (племянник заявителя) суду подтвердил факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО2, при этом указал, что отец при жизни никогда не сомневался в своем отцовстве, проживал с заявителем и сыновьями.

Показания свидетеля согласуются с иными письменными материалами дела, показаниями заявителя и заинтересованного лица, и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суду представлено молекулярно-генетическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами ООО «Центр Молекулярной Генетики», согласно которому достоверность положительного родства ФИО3 и ФИО2 – сына ФИО1 составляет 99, 9999995%.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 как отца и сына, и факта признания умершим своего отцовства.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СП №ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

При таких обстоятельствах заявитель лишена возможности в настоящее время получить согласие от ФИО3 о том, чтобы он был внесен в свидетельство о рождении ее ребенка в качестве отца.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно требованиям ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта признания отцовства позволит заявителю обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца, а также вступить в права наследования.

В ходе судебного заседания установлено, что в ином порядке установить факт признания ФИО3 отцовства в отношении сына Пантелея невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.264, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

Установить факт признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовства в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Читинской области – Ингодинский административный район).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.