Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сити Центр» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сити Центр» о взыскании денежных сумм в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в пользу указанного Общества были внесены денежные суммы в размере рублей в счет предварительной оплаты приобретаемого объекта недвижимости по адресу: , то есть в пользу продавца, а не посредника. Ввиду указанного полагает, что имеет место неосновательное обогащение ООО «Сити Центр». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением от 20.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити-Маркет».

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что изначально ДД.ММ.ГГГГ рублей ею было внесено в счет задатка по договору купли-продажи, был выдан соответствующий договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи с изменением цены квартиры было оформлено соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий договор задатка изъят директором Общества, какой-либо копии у нее не сохранилось. Также между сторонами был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать рублей как неосновательное обогащение ответчика ввиду неисполнения им договора оказания услуг, так как какие-либо услуги Обществом ей не оказывались, в том числе в связи с оформлением кредитного договора, а документы собирались по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Сити-Маркет» и продавцами квартиры. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, доводы, изложенные истцом поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера Черкасова К.В., исковые требования не признала, указав, что договор оказания услуг исполнен надлежащим образом, осуществлялось консультирование, сбор документов, сопровождение сделки в Банке и при регистрации документов. Как представитель третьего лица ООО «Сити-Маркет» адвокат Черкасова К.В. указала, что также надлежащие услуги были оказаны в полном объеме ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержала, указав, что в интересах её и сестры ФИО5, представителями ООО «Сити-Маркет» оказывались те же услуги по сбору документов, сопровождению сделок.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнение истца, третьего лица, представителей, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена сумма в размере рублей в пользу ООО «Сити Центр».

ФИО2 подтверждает, что первоначально указанная сумма была внесена в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры , что в дальнейшем оформлено соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках совершения сделки цена квартиры снизилась, в связи с чем стороны достигли соглашения о зачете рублей в качестве суммы по договору на оказание услуг, который был подписан сторонами перед заключением сделки, а датирован также ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так, в частности, истцом не доказано, что внесение денежных сумм, заключение соглашений было достигнуто и оформлено под принуждением; требований о недействительности сделок не заявлено. Следовательно, суд расценивает вышеуказанные действия сторон как добровольные, основанные на взаимных интересах.

Представитель ответчика утверждает, что в рамках реализации соглашения на оказание услуг с ФИО2, ООО «Сити Центр» был оказан полный комплекс услуг по сбору документов, консультированию и заключению, регистрации сделки, передачи денежных сумм, сопровождению сделки.

Вместе с тем, судом указанное не принимается, так как аналогичный договор был заключен между ФИО4 и ФИО5 – продавцами квартиры и посредническим агентством ООО «Сити - Маркет», которое также, как и ООО «Сити Центр» представлял ФИО1 При этом два указанных Общества фактически располагаются в одном кабинете офиса по , что установлено в судебном заседании. Третьи лица ФИО4, ФИО5 когда-либо офис ООО «Сити - Маркет» по не посещали и о его существовании до судебного разбирательства не знали. Также ФИО2 и ФИО4 пояснили, что только в судебном заседании они увидели разницу в наименованиях Обществ в договорах оказания услуг, так как эти Общества представляли одни и те же люди, дававшие консультации, разрешавшие все возникающие вопросы, принимавшие оплату по договорам задатка и оказания услуг.

ФИО4 пояснила, что она как продавец квартиры собирала все необходимые документы для совершения сделки, которые передала в ООО «Сити - Маркет».

Документы, представленные ФИО4, так и дополнительно собранные документы представителем Обществ ФИО1, были поданы в Банк для оформления кредита ФИО2 с целью заключения сделки.

Договор купли-продажи, приложения к нему, договор кредитования составлялись представителями Банка.

Анализируя собранные документы ФИО4, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Сити Центр» для заключения кредитного договора с ФИО2 в рамках оказания договора услуг в Банк были представлены: выписка из Управления Росреестра по РК (стоимость услуг по выписке рублей, услуга предоставлена ФИО1 как физлицу), оценка стоимости недвижимости (стоимость услуг рублей, услуга предоставлена ФИО1 как физлицу), а также осуществлено сопровождение оформления сделки в Банке, а также сопровождение оформления регистрация в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Также ФИО1 заказывался кадастровый паспорт на квартиру в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», обследование жилого помещения, учет документов (стоимость услуги всего рублей), архивная справка на квартиру (стоимостью рублей).

Доказательств, что ООО «Сити Центр», ООО «Сити-Маркет» понесены иные расходы не представлено, так как квитанции обезличены, а ФИО4 утверждает о сборе документов в коммунальных и паспортных организациях лично.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что сотрудниками ООО «Сити Центр» выполнены и иные функции по оказанию услуг, не имеется.

ФИО2 отказалась от подписания актов выполненных работ, так как полагает, что в полном объеме комплекс услуг по договору оказания услуг не выполнен.

Учитывая, что какой-либо прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО «Сити Центр», до сведения истца не доводился и в судебное заседание не представлен, суд исходит из того, что фактически ответчиком работа выполнена по отношению к истцу в размере 20% - что является соразмерным, объективным и рассчитывается пропорционально ко всему объему, подлежащих оказанию услуг по договору, с учетом произведенной оплаты ФИО1 как представителем посреднических Обществ в сумме рублей, оказанных консультационных услуг, сопровождению сделки в двух организациях, то есть в сумме рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что внесенные истцом суммы в пользу ответчика, в дальнейшем зачисленные в счет оплаты услуг по договору в размере рублей являются неосновательным обогащением ООО «Сити Центр», в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требований в остальной части иска следует отказать как недоказанных.

С учетом положений ст. 88,94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, подготовки искового заявления, консультирования и представления интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. Указанные расходы определены не произвольно, в связи с чем с ООО «Сити Центр» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сити Центр» в пользу ФИО2 уплаченные денежные суммы по договору оказания услуг в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко