Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ) обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещение материального ущерба причиненного государству.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командующего войсками и силами на Северо-востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Глубокий А.А. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника материального склада на должность начальника 261 отделения морской инженерной службы.

ООО «Норд-Фарм» являлось арендатором федерального недвижимого имущества, вследствие неисполнения обязательств по договору аренды стало должником перед Государственным учреждением 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее-Учреждение) по двум исполнительным производствам:

Исполнительное производство № на сумму 60942 руб.41 коп.- задолженность по эксплуатационным расходам;

Исполнительное производство № на сумму 40953 руб.07 коп.- задолженность по коммунальным платежам;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены в Учреждение под входящими № и №. В соответствии с ч.5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Между тем, Глубокий А.А. являясь начальником Учреждения, этого не сделал, от подчиненных не потребовал. Данный факт обнаружен новым руководителем Учреждения, который согласно выписке из приказа командира в/ч 87272 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия должностного лица – руководителя Учреждения ФИО2, нанесен ущерб государству в размере 101895 руб. 21 коп. Глубокий А.А. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят привлечь ответчика к материальной ответственности в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в размере среднего месячного заработка в размере 126 014,01 руб.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании участия не принимали.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Представили в суд мнение где пояснили, что считают исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание по адресу его регистрации, однако за получением извещения он на почту не явился, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока», об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Так, по смыслу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Так же, в соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ). Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу; федеральными государственными гражданскими служащими; работниками.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ Глубокий А.А. заключил трудовой договор с 261 ОМИС. В соответствии с п.1.1. договора Работник был принят на должность Районного Инженера 1 категории. С местом работы в г. Петропавловск-Камчатском с окладом в размере 5630 рублей. С испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. По условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Глубокий А.А. в соответствии с выпиской из приказа заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству был переведен на должность начальника 261 отделения морской инженерной службы на Северо-востоке Российской Федерации, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник переводится на работу на должность Начальника 261 ОМИС, подразделение Управление, с местом работы- г.Петропавловск-Камчатский с окладом в размере 11 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № по делу №А24-1390/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Норд-Фарм» в пользу ГУ 261 ОМИС Войск и сил на Северо-Востоке РФ в сумме 37980 руб.15 коп. В соответствии с № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство было окончено.

А так же, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС000416932 по делу №А24-1389/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Норд-Фарм» в пользу ГУ 261 ОМИС Войск и сил на Северо-Востоке РФ в сумме 63380 руб. 14 коп. В соответствии с п.3ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство было окончено.

По возвращению в Управление, исполнительные листы в соответствии с ч.5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно для исполнения в службу приставов не предъявлялись.

Таким образом, в результате бездействия должностного лица ФИО2 государству нанесен ущерб в размере 101895 руб.21 коп.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Таким образом работник несет ответственность, за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В отношении руководителя организации ч. 1 ст. 277 ТК РФ предусмотрено положение о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, размер которой не ограничивается среднемесячным заработком. Так как полная материальная ответственность руководителя организации наступает в силу закона, то "работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности".

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). При утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На руководителя организации распространяются общие нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. К ним относятся положения об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ), о праве работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ), о возможности органа по рассмотрению трудовых споров снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст. 250 ТК РФ), об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ), о порядке определения размера причиненного ущерба и взыскания ущерба (ст. ст. 246, 248 ТК РФ) и о годичном сроке обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного государству, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3237.90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного государству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 101895 руб. 21 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 3237 руб. 90 коп.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья: Ю.В. Сокова