Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 приказом от <дата>№... был принят на должность <данные изъяты> ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения». С ответчиком был заключен трудовой договор №... от <дата>. Приказом от 13.07.2016 года № 112-прв ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 25.07.2016 года по 21.08.2016 года, за период работы с 15.02.2016 года по 14.02.2017 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <...> 22.08.2016 года ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Из расчетных листков за июль, август 2016 года следует, что ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <...> Количество дней отпуска составляет 28 дней, неотработанных дней отпуска – 13,9559, в связи с чем, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <...> В соответствии с соглашением о погашении задолженности, возникшей в связи с оплатой предоставленного авансом отпуска, заключенным между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ФИО1 от 22.08.2016 года, ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении денежных средств с рассрочкой платежа: первый платеж в срок до 25.09.2016 года в размере <...>, второй платеж до 25.10.2016 года в размере <...> Письмами от 30.09.2016 года исх. № 1134, от 26.10.2016 года исх. №1259 ФИО1 уведомлялся о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере <...>

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №... от <дата>, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Из имеющегося в материалах дела письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» №... от <дата> ФИО1 принят на работу в ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» с <дата> и назначен с <дата> на должность <данные изъяты> ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» с должностным окладом <...>. (с учетом увеличения (индексации)), с испытанием на срок три месяца.

<дата> между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» №...прв от <дата><данные изъяты> ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2016 года по 14.02.2017 года продолжительностью 28 календарных дней, с 25.07.2016 года по 21.08.2016 года включительно.

Приказом ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» № 77 от 22.08.2016 года ФИО1 был уволен из ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» по собственной инициативе (собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторгнут трудовой договор о выполнении обязанностей по должности <данные изъяты> учреждения от <дата>№..., заключенный с ФИО1

Согласно расчетным листкам за июль, август 2016 года ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <...> Количество дней отпуска составляет 28 дней, неотработанных дней отпуска – 139559 дней, в связи с чем, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <...>

22.08.2016 года между ГКУ Брянской области и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, о погашении задолженности, возникшей в связи с оплатой предоставленного авансом отпуска работником учреждению, в размере <...> Возмещение происходит путем внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет учреждения следующим образом: первый платеж до 25.09.2016 года в размере <...>; второй платеж до 25.10.2016 года в размере <...>

Письмами от 30.09.2016 года исх. № 1134, от 26.10.2016 года исх. № 1259 ФИО1 уведомлялся о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность в размере <...> ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 378767 от 20.12.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» <...>: денежные средства за неотработанные дни отпуска - <...>, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.