Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения пенсионного фонда России по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Государственное Учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (далее-Управление), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска истица указала, что ФИО4, ... года рождения, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-ФЗ №), в Управлении ... назначена досрочная пенсия по старости. Выплата пенсии ФИО4 прекращена с ... в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ №, а именно - в связи обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права указанную пенсию. Необоснованно выплаченная сумма пенсии составила 595 617 рублей 91 копейку. По состоянию на ...ФИО4 возмещено 18 000 рублей С ...ФИО4 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата, как инвалиду 3 группы. В сентябре 2020 года ФИО4 обратилась в Управление с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. При обработке заявления Управлением выявлено, что досрочная пенсия по старости выплачивается ей без наличия права на данный вид пенсии по документам, находящимся в выплатном деле. В связи с выявлением Управления факта отсутствия ФИО4 права на пенсию федеральная социальная доплата к пенсии не установлена. Выплата досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 прекращена с .... Управлением данная информация была доведена до вышестоящего органа- Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда России по РСО-Алания (далее-Отделение) ... письмом № т-7079, с просьбой о проведении служебного расследования. ... по результатам проведенного служебного расследования Отделением направлено заключение письмом №, из которого следует, что с ...ФИО4 установлена страховая пенсия по инвалидности. Срок истечения инвалидности по имеющимся в электронном выплатном деле справкам МСЭК-.... В январе 2016 года выплата страховой пенсии по инвалидности ФИО4 приостановлена, в связи с достижением пенсионного возраста. Управлением в Программно-техническом комплексе "Назначение и выплата пенсий" (далее- ПТК НВП) произведён расчёт страховой пенсии по старости на общих основаниях. Однако, установление страховой пенсии по старости не произведено, в связи с отсутствием права на данный вид пенсии. Вместе с тем, сотрудником Управления в феврале 2016 года не произведено возобновление выплаты страховой пенсии по инвалидности ФИО4 Возобновление выплаты пенсии ФИО4 произведено по основанию «Работа в особых условиях» при отсутствии права на досрочную страховую пенсию по старости. При этом, в блоке «Выплата» ПТК НВП произведено возобновление выплаты ФИО4 с ... по основанию «Работа в особых условиях». В блоке «Назначение» ПТК НВП ФИО4 продлено начисление страховой пенсии по инвалидности по .... Действия по необоснованному возобновлению ФИО4 пенсии по основанию «Работа в особых условиях» были произведены сотрудником отдела назначения, перерасчёта пенсий Управления ФИО1 (логин 001-1608), являющейся в настоящее время руководителем административно- хозяйственной группы ГУ- Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФР в РСО-Алания. Сведения о возобновлении с февраля 2016 года выплаты пенсии ФИО4 по основанию «Работа в особых условиях» в отдел выплаты переданы также ФИО1 В июне 2016 года и в июне 2017 года на основании повторных справок об установлении инвалидности ФИО4 произведено продление единовременной денежной выплаты. В ходе проведения служебного расследования комиссией были истребованы объяснительные у ФИО1 Из пояснительной, представленной ФИО1 по факту произведённых действий в ПТК НВП в отношении получателя пенсии ФИО4 следует, что комиссии не представлены причины, обосновывающие правомерность произведённых действий в выплатном деле ФИО4 в феврале 2016 года. В июне 2018 года органами медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО4 не подтверждена. При этом, Управлением единовременная денежная выплата ФИО4 не была продлена, а выплата пенсии при утрате статуса инвалидности с июня 2018 года продолжалась. Указанное явилось следствием произведённых ФИО1 в 2016 году действий в ПТК НВП, что повлекло необоснованную выплаты пенсии ФИО4 в размере 169 160 рублей 88 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда , РСО-Алания от ... произведена замена истца по данному гражданскому делу, а именно-Управления на его правопреемника - Отделение.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования Отделения полностью поддержала, сославшись на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца имущественный ущерб в размере 169 160 рублей 88 копеек, причинённый Отделению в результате необоснованных действий в ПТК НВП, которые повлекли необоснованную выплату пенсии ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом, указала, что каких-либо неправомерных, умышленных действий при назначения пенсии ФИО4 она не совершала, с ФИО4 не знакома. При этом, не отрицала, что логин, указанный в исковом заявлении, выдавался ей, однако, им мог воспользоваться любой сотрудник отдела назначения пенсий. Пояснила, что истцом каких- либо требований к ФИО4 не предъявлялось, тогда как именно она, в случае необоснованного получения пенсии, должна была возместить денежные средства Отделению. Объяснила, что даже если ею и были ошибочно произведены какие либо действия при назначении пенсии, то указанные сведения поступали в выплатной отдел, сотрудники которого обязаны были проверить информацию и уже после этого производить выплату. Однако, этого сделано не было. Просила в иске к ней Отделению о взыскании имущественного ущерба, отказать в полном объёме, приложив возражение на исковое заявление.

Представитель ФИО1-ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., исковое требование Отделения о взыскании имущественного ущерба, предъявленные к ФИО1, также не признала. Указала, что допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 действий, повлекших причинение имущественного вреда истцу, в материалы гражданского дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение служебной проверки не содержит однозначного вывода о виновности ФИО1 Объяснениям других сотрудников, истребованных в ходе служебного расследования, оценка не дана. В любом случае, даже если и имел место быть заявленный факт, ФИО1 единолично не должна нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как информация с её отдела поступила в отдел выплаты, который, в свою очередь должен был исправить полученные сведения, что сделано не было. Кроме того, добавила, что суду не представлено первичное пенсионное дело ФИО4, при предоставлении которого можно было установить правомерность, либо неправомерность действий ФИО1 при назначении пенсии. Сообщила, что в случае если суд посчитает, что исковые требования Отделения обоснованы, она просит суд принять во внимание, что истцом с ответчиком не заключён договор о полной материальной ответственности, доказательств наличия основания для взыскания с ответчика причинённого ущерба в полном объёме, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется и её доверитель, в силу положений Трудового кодекса РФ, может нести ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка на дату совершения вменяемых ей действий. На этих основаниях, просила Отделению в иске отказать в полном объёме. Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Отделения к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1... принята на работу в ГУ-Управление ПФР по Затеречному МО РСО-Алания на должность ведущего специалиста в Отдел организации, назначения, перерасчёта и выплаты пенсии. ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ... переведена в Отдел назначения, перерасчета пенсии ведущим специалистом-экспертом. С ...ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат ( дополнительное соглашение от ...). ...ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии. Приказом №-д от ... "О проведении служебного расследования" за подписью Управляющего Отделения, на основании информации начальника Управления ( письмо т-7079 от ...), создана комиссия по служебному расследованию факта необоснованного начисления и выплаты по основанию «Работа в особых условиях» до ... пенсии ФИО4 Согласно заключению по результатам проведённого служебного расследования по факту необоснованного начисления и выплаты пенсии ФИО4 по основанию «Работа в особых условиях» до ... от ..., комиссией установлено, что ФИО4, ... года рождения, в Управлении ... являлась получателем досрочной страховой пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ №. Выплата пенсии ФИО4 прекращена с ..., в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ №, а именно- в связи обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права указанную пенсию. Необоснованно выплаченная сумма пенсии составила 595 617 рублей 91 копейку. По состоянию на ...ФИО4 возмещено 18 000 рублей. С ...ФИО4 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата, как инвалиду 3 группы. Срок истечения инвалидности по имеющимся в электронном выплатном деле справкам МСЭК-.... В январе 2016 года выплата страховой пенсии по инвалидности ФИО4 приостановлена, в связи с достижением пенсионного возраста. Управление в ПТК НВП произведён расчёт страховой пенсии по старости на общих основаниях. Однако, установление страховой пенсии по старости не произведено, в связи с отсутствием права на данный вид пенсии. Вместе с тем, Управлением в феврале 2016 года не произведено возобновление выплаты страховой пенсии по инвалидности ФИО4 Возобновление выплаты пенсии ФИО4 произведено по основанию «Работа в особых условиях» при отсутствии права на досрочную страховую пенсию по старости. При этом, в блоке «Выплата» ПТК НВП произведено возобновление выплаты ФИО4 с ... по основанию «Работа в особых условиях». В блоке «Назначение» ПТК НВП ФИО4 продлено начисление страховой пенсии по инвалидности по .... Действия по необоснованному возобновлению ФИО4 пенсии по основанию «Работа в особых условиях» произведены сотрудником отдела назначения, перерасчета пенсий Управления ФИО1 ( логин 001-1608), являющейся в настоящее время руководителем административно — хозяйственной группы ГУ-Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФР в РСО-Алания. Сведения о возобновлении с февраля 2016 года выплаты пенсии ФИО4 по основанию «Работа в особых условиях» в отдел выплаты переданы также ФИО1 В июне 2016 года и в июне 2017 года на основании повторных справок об установлении инвалидности ФИО4 ведущим специалистом экспертом Отдела назначения пенсий Управения ФИО7 произведено продление единовременной денежной выплаты. Передача сведений о продлении единовременной денежной выплаты ФИО4 в 2016-2017 года в отдел выплаты пенсии произведено сотрудником отдела назначения, перерасчета пенсий ФИО8 (логин 001-1124), являющейся в настоящее время заместителем начальника отдела ведения информационных данных социальных регистров ГУ- Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФР в РСО- Алания. В декабре 2019 года специалистом экспертом отдела назначения, перерасчета пенсий ФИО9 произведены действия по удалению расчётов возобновления выплаты страховой пенсии по старости ФИО4, в том числе, произведённых ФИО1 в январе 2016 года. Из пояснительной ФИО8 следует, что ею производились действия по корректировке пенсии в выплатном деле ФИО4 в целях отработки списков для устранения необоснованного приостановления выплаты пенсий лиц, являющимися инвлидами 1,2,3 группы. Из пояснений ФИО1 по данному факту комиссия не усмотрела причин, обосновывающих правомерность произведённых действий в выплатном деле ФИО4 в феврале 2016 года. Из объяснений ФИО9 Следует, что удаление расчетов возобновления выплаты страховой пенсии ФИО4 ею не производились, но она допускает, что могло быть совершено с её рабочего места другим сотрудником. В июне 2018 года органами медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО4 не подтверждена. При этом, Управлением единовременная денежная выплата ФИО4 не была продлена, а выплата пенсии при утрате статуса инвалидности с июня 2018 года продолжалась. После обращения в сентябре 2020 года ФИО4 об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, выплата досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 Прекращена с ..., в связи с отсутствием на неё права. Согласно выводам заключения, выплата пенсии ФИО4 за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года производилась в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии права на пенсию. Необоснованно выплаченная пенсия составила-169 160 рублей 88 копеек. Необоснованную выплату пенсии ФИО4 повлекли произведённые ФИО1 действия в ПТК НВП. Комиссия предлагает рассмотреть вопрос взыскания причинённого Отделению ущерба с учётом требований Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С целью проверки доводов Отделения, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была опрошена свидетель ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника Отдела организации, назначения, перерасчёта пенсии Управления установления пенсии. Пояснила, что она входила в состав членов комиссии составлявших заключение по результатам проведённого служебного расследования по факту необоснованного начисления и выплаты пенсии ФИО4 по основанию «Работа в особых условиях» до .... Сообщила, что данное заключение является законным, а проведённое служебное расследование объективным и правильным, поскольку необоснованную выплату пенсии ФИО4 повлекли произведённые ФИО1 действия в ПТК НВП.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что действия в ПТК НВП по возобновлению ФИО4 пенсии по основанию «Работа в особых условиях» произведены сотрудником, имеющим логин 001-1608, который был предоставлен ФИО1, что ею не отрицалось, при этом допустимых доказательств того, что указанные действия были произведены с её рабочего стола иным лицом представлено не было. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязанности по должности, предусмотренные должностной инструкцией, вследствие чего допустила ошибку, повлекшую за собой неправомерное начисление пенсии ФИО4 и необоснованную выплату суммы пенсии последней в размере 169 160 рублей 88 копеек.

Следует отметить, что в сложившихся правоотношениях по мнению суда вред причинён ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, при трудовых отношениях. В этом случае, причинённый ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации. В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Положения ст. 243 ТК РФ не применимы в данном случае, так как ни одного из предусмотренных названной статьей оснований для полного возмещения ущерба ответчиком нет.

Занимаемая ответчиком должность не подпадает под перечень должностей, с работниками, которые их замещают, возможно заключение договора о полной материальной ответственности согласно постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ...№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной или индивидуальной материальной ответственности.. .». Отсутствует факт умышленного причинения ФИО1 ущерба, доказательств обратного истцом суду не представлено, что исключает умышленное причинение ущерба.

В этом случае ущерб подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка ФИО1- 17 385 рублей 95 копеек, исходя из полученного на запрос суда ответа Отделения от ..., о том, что средний заработок ответчицы за период с ... по ... годы составляет вышеуказанную сумму. Судом установлено, что ФИО1 является лицом виновным в причинении ущерба, хотя и причинённом не умышленно. Также имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившим ущербом. По данному факту Отделением проведена служебная проверка, доказательств совершения иным лицом действий при назначении пенсии ФИО4 не представлено, что свидетельствует как о неисполнении истицей своих должностных обязанностей при осуществлении возложенных на неё полномочий, так и об отсутствии умысла на причинение вреда. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 17 385 рублей 95 копеек. Оснований к снижению данной суммы не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отделения пенсионного фонда России по РСО -Алания к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения пенсионного фонда России по РСО-Алания имущественный ущерб в размере 17 385 (семнадцати тысяч трёхсот восьмидесяти пяти) рублей 95 копеек, причинённый в результате необоснованных действий ответчицы в Программно-техническом комплексе "Назначение и выплата пенсий", которые повлекли незаконную выплату пенсии ФИО4 В удовлетворении остальной части этого требования в размере 151 774 (ста пятидесяти одной тысячи семисот семидесяти четырёх) рублей 93 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального образования сумму госпошлины в размере 721 (семисот двадцати одного) рубля 58 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания (Управления ИФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.