Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ», Индивидуальному предпринимателя ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о признании договора купли продажи и акта приема передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ»), Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО6) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: дробильную машину гидравлическую для камня модель ОМС-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000 руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг - стоимость 970000 руб., наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного этим же должностным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от №-ОС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником спорного имущества, переданного по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на спорное имущество, принадлежащее в настоящее время истцу.

ФИО1 указал, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, истцу не было известно о наличии долговых обязательств между ответчиками по настоящему иску.

Истец указал, что указанными действиями нарушены его права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащий ему имущества на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агент Сервис ДВ» было принято встречное исковое заявление к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора купли продажи и акта приема передачи недействительными.

В обоснование встречного иска истец указал, что данная сделка между ответчиками является мнимой, а именно заключена для сокрытия имущества ИП ФИО2

Просили признать договор купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, встречное исковое заявление полагала необоснованным.

ИП ФИО2 в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований, указал, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между сторонами на законных основаниям, имущество передано на основании акта приема-передачи. Встречное исковое заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

ООО «Агент Сервис ДВ», судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю ФИО9 ООО «Автодорстрой», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Администрация Усть-Камчатского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 были объединены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП - взыскатель ООО «Автодорстрой», от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП - взыскатель ООО «Агент Сервис ДВ», а также присоединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП - взыскатель Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП - взыскатель Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП – взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006561125, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от №-ОС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником переданного по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ имущества: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС- BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000 руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг - стоимость 970000 руб.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что спорное имущество было передано истцу до наложения на него ареста, истцом представлен акт приема-передачи, иные документы на спорное имущество.

Данные документы подтверждают объяснения истца в исковом заявлении о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи и полностью согласуются с пояснениями ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, в опровержение доводов истца ответчиками в судебном заседании суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи акт приема-передачи спорного имущества), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста на спорное имущество, оно находилось в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу имущества и исключении его из описи.

Рассматривая встречные требования ООО «Агент Сервис ДВ» о признании договора купли продажи и акта приема передачи недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от №-ОС и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имуще-ство: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС- BS, раз-мер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000 руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобраба-тывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг - стоимость 970000 руб. передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований по займу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 заключили договора аренды спорного имущества - оборудования. И согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС- BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000 руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг - стоимость 970000 руб. передано ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ как только ФИО1 стало известно о наложении ареста на его имущество он обратился в Службу судебных приставов о снятии ареста, однако до настоящего времени арест с имущества не снят, в связи чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Таким образов реальность исполнения договора сторонами, их заключившими, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи имущество: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС- BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг., стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000 руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг стоимость 970000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными Обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева