Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар и услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что в декабре 2019 года истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой о замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на принадлежащем истцу автомобиле «Мitsubishi Lancer». Истцу было предложено внести аванс за заказ и поставку ДВС в размере 50 000 руб. Общая стоимость товара и работ по установке ДВС и сопутствующих данной услуге дополнительных работ была оговорена сторонами в 90 000 руб. 28.12.2019 замена ДВС была произведена, а также выполнены сопутствующие данному виду ремонта ремонтные работы, о чем составлен заказ-наряд <номер изъят> от 28.12.2019. Оплату работ в оставшейся части истец произвел 30.12.2019 в размере 40 000 руб. Спустя неделю после ремонта на автомобиле истца загорелся индикатор «СНЕCК», который информирует об ошибке в работе какой-то системы, узла или агрегата двигателя. В связи с этим истец вновь обратился к ответчику, работники которого устранили данную ошибку. Вместе с тем автомобиль продолжил работать неисправно, появились сильные вибрации, повысился расход топлива. 28.01.2020 индикатор «СНЕCК» снова загорелся, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику. На станции технического обслуживания истцу было предложено поменять прошивку электронного блока управления ДВС, на что истец выразил согласие, оплатил данную услугу стоимостью 6 500 руб. 20.02.2020 истец также по причине загорания индикатора «CHECK» снова обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ответчика. Сотрудники автосервиса провели работы, о чем составлен заказ-наряд <номер изъят> от 22.02.2020, согласно которому в числе прочих работ был проведен повторный ремонт генератора на сумму 1 200 руб. Общая стоимость работ составила 24 460 руб., оплата за произведенные работы была оплачена полностью путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 03.03.2020 истец также по причине загорания индикатора «CHECK» снова обратился к ответчику. В результате опрессовки системы впуска и выпуска ДВС был выявлен дефект ДВС в виде микротрещин на крышке газораспределительного механизма, крышка была снята с предыдущего ДВС, который был ответчиком заменен согласно квитанции к заказу-наряду <номер изъят> от 28.12.2019. Замененный ДВС был привезен в автосервис силами истца и за его счет. 06.03.2020 сотрудниками ответчика до истца была доведена информация об изношенности системы газораспределительного механизма, необходимости ее ремонта и частичной замены, в том числе замены цепи газораспределительного механизма, прокладок, натяжителя цепи, успокоителя цепи ГРМ. Перечисленные работы были выполнены, о чем составлен заказ-наряд <номер изъят> от 04.03.2020, и оплачены истцом в полном объеме. При этом сотрудник ответчика сообщил истцу, что реальный пробег ДВС не известен, а сам двигатель не соответствует изначально заявленным требованиям. В период с 17.12.2019 по 14.03.2020 истцом в связи с проведением ремонтных работ было оплачено 155 230 руб., из них работ и товаров, связанных с покупкой, установкой и неоднократным ремонтом ДВС и его систем в размере 133 000 руб. Направленная 16.03.2020 истцом в адрес ответчика письменная претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар и услуги ненадлежащего качества, в размере 133 600 руб., неустойку в размере 133 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, указав, что нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании истцу услуг допущены не было.

При этом дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание повторно, не представившего сведения об уважительности причин неявки в суд, а также с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что работы выполнялись для удовлетворения личных нужд истца, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество: перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании пункта 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по замене ДВС и сопутствующие этой услуге работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к неоднократному выявлению неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле «Мitsubishi Lancer», и вынудило истца несколько раз обращаться на станцию технического обслуживания ответчика. Вместе с тем совокупность письменных материалов наличие предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы, возмещения убытков не свидетельствует.

Квитанцией к заказу-наряду, актом выполненных работ от 28.12.2019 действительно подтверждается, что ответчиком проведены работы по замене ДВС. Однако акт выполненных работ от 22.02.2020 не содержит сведений о работах, содержание и характер которых свидетельствовали бы о некачественном выполнении работ в связи с заменой ДВС. В числе работ, проведенных 22.02.2020, поименованы диагностика генератора, ремонт замка, установка автосигнализации, замена ламп освещения, заправка кондиционера. Согласно акту выполненных работ от 04.03.2020 проводилась работа по замене клапанной крышки, опрессовка, замена ремня ГРМ, замена моторного масла.

Нужно указать, что само по себе загорание на панели приборе автомашины индикатора «СНЕCК» не свидетельствует о том, что в автомобиле возникла неисправность, связанная именно с некачественным проведением работ по замене ДВС.

Довод истца о том, что установленный в его автомобиль ДВС не отвечает предъявляемым характеристикам, суд отклоняет.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что приобретенный в целях замены двигатель не являлся новым, а являлся бывшим в употреблении. Из расходной накладной к заказу-наряду от 28.12.2019 видно, что стоимость ДВС составила 55 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцу было известно о приобретении бывшего в употреблении двигателя, который, следовательно, имел определенную степень износа и поэтому не мог соответствовать характеристикам, предъявляемым к новым двигателям. При этом согласно представленным ответчиком общедоступным сведениям, размещенным на интернет-ресурсах, стоимость двигателя для автомобиля «Мitsubishi Lancer» данного поколения составляет около 300 000 руб. и, таким образом, существенно превышает цену двигателя, приобретенного истцом.

Учитывается также поведение истца, который после выполнения работы по замене ДВС неоднократно обращался к ответчику с целью проведения либо технического обслуживания автомашин, либо ремонтных работ, не связанных с устранением последствий работ по замене двигателя, в частности, проводились: ремонт замка, установка автосигнализации, замена ламп освещения, замена моторного масла, заправка кондиционера.

Основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов также отсутствуют.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Из дела следует, что ранее принятое по делу заочное решение от 06.07.2020 об удовлетворении иска фактически исполнено: на основании исполнительного листа и в соответствии с инкассовым поручением от 05.10.2020 со счета ИП ФИО2 на счет истца перечислена денежная сумма в размере 412 300 руб., представляющая собой сумму присужденных в пользу истца денежных средств, в том числе судебных расходов.

Поскольку заочное решение суда от 06.07.2020 по заявлению ответчика отменено определением Советского районного суда г.Казани от 20.10.2020, а по результатам нового рассмотрения принимается решение об отказе в иске, необходимо произвести поворот исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар и услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от 06.07.2020 по данному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 412 300 (четыреста двенадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов