Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНФС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ИНФС России по <адрес> обратилась в суд, указав, что ФИО5 принадлежали 19 объектов недвижимого имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продала 10 объектов недвижимости ФИО7 на общую сумму -ФИО8- Из анализа справки 2-НДФЛ ФИО1 и АИС Налог-3 выявлено, что доход ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-, в связи с чем можно сделать вывод о недостаточности денежных средств для приобретения имущества. Согласно п.п.3.2, п.3 договора стороны вправе частично прекратить обязательства покупателя по оплате зачетом встречного требования покупателя к продавцу, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО7 не имел дохода в размере -ФИО8-, предоставление ФИО5 займа в указанной сумме является сомнительным. Данные действия направлены не на приобретение и дальнейшее пользование недвижимым имуществом, а лишь на совершение формальных действий для ухода от налогообложения в связи с передачей имущества в собственность ФИО7 В связи с передачей имущества ФИО7 ИНФС России по Свердловскому району г.Перми не сможет обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 и незаконно выбывшее имущество, следовательно, задолженность по земельному налогу не поступит в бюджет. Согласно карточке расчетов с бюджетом у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ числилась недоимка по земельному налогу в сумме -ФИО8- Данная задолженность подлежит списанию в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, у ФИО5 имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО8-, которая не подлежит списанию.

С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в части отчуждения 3-этажного кирпичного здания лыжной базы «Звезда» общей площадью 1 404,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Из письменного отзыва следует, что в соответствии со ст.12 ФЗ от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Ответчику вменялась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под действие нормы о признании долга безденежным. Таким образом, материально-правовой интерес истца отсутствует ввиду недоказанности факта наличия задолженности. Сделка не отвечает критериям мнимости, поскольку исполнена сторонами в полном объеме, оплата получена частично в виде денежных средств, частично в виде имущественных прав. Справка 2-НДФЛ не учитывает заемные средства, на которые могло быть приобретено имущество.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. В ранее направленном отзыве ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указал, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, претензий к ФИО5 у него нет, отношения к налоговой задолженности он не имеет, поворот сделки приведен к нарушению его прав, поскольку им вложены значительные денежные средства для поддержания имущества в работоспособном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он занялся проектом по переводу земель из категории спортивных сооружений в жилую застройку, обратился в Департамент градостроительства и архитектуры, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ его предложение отклонено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО7 передается 10 объектов недвижимости. Право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.3 договора цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере -ФИО8-

Согласно п.3.1 договора расчеты по договору между покупателем и продавцом производятся в течении двух месяцев с момента перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате с момента получения от ФИО2 расписки в получении денежных средств за продавца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенной нотариусом ФИО3

В соответствии с п.3.2 договора стороны вправе частично прекратить обязательства покупателя по оплате зачетом встречного требования покупателя к продавцу, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами пол договору, на сумму -ФИО8- со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме -ФИО8-, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО7 уплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО8- на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комиссию по землепользованию и застройке г.Перми с заявлениями на выдачу градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства по <адрес> На основании протокола о ДД.ММ.ГГГГ№ предложение ФИО7 отклонено.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в Управление Росрееста по Пермскому краю с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета 2 объектов недвижимости по адресу: <адрес> в связи с прекращением существования объектов.

Заявляя о недействительности договора, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении обе ее стороны не намеревались ее исполнять, и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании оспариваемого договора купли-продажи у ФИО7 возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО5 принадлежащих ей объектов недвижимости, при этом продавец вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у нее, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Стороны оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи, продавец передал объекты недвижимости, а покупатель принял их и зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости. При этом ФИО7, реализуя полномочия собственника, обращался в Департамент градостроительств и архитектуры с предложением изменить в отношении трех земельных участков территориальную зону <данные изъяты>, а также в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением существования. Также ФИО7 исполнил обязанность по уплате земельного налога. Все эти действия были произведены до поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и получения его ответчиком ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает позицию истца о том, что попытки фактического использования имущества были предприняты только после обращения истца в суд. При этом ссылка на то, что исковое заявление было направлено ФИО5 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца допустимых и достоверных доказательств намерения как ФИО5, так и ФИО7 заключить мнимую сделку, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В первоначальном исковом заявлении истец указывал, что у ФИО5 имеется задолженность по земельному налогу в размере -СУММА7-, а в результате оспариваемой сделки истец не сможет обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество в целях погашения налоговой задолженности. В дальнейшем истец указал, что часть задолженности подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017г. № 436-ФЗ, а часть задолженности в сумме -ФИО8- не подлежит списанию, в связи с чем уточнил требование и просит признать сделку недействительной только в части продажи одного объекта недвижимости - здания лыжной базы «Звезда» общей площадью 1 404,6 кв.м. по адресу: <адрес> Таким образом, суд полагает, что позиция истца является противоречивой. Утверждая о намерении ФИО5 при заключении сделки уйти от налогообложения, истец, тем не менее, просит признать сделку недействительной в части продажи лишь одного объекта недвижимости, что дает основание полагать признание истцом действительности другой части сделки. Кроме того, как на дату совершения сделки, так и в настоящее время отсутствует решение суда о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате земельного налога, об обращении взыскания на имущество должника. Также отсутствует исполнительное производство, в том числе оконченное за невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо за отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Изложенное также опровергает позицию истца о намерении ФИО5 скрыть имущество от обращения взыскания в счет погашения недоимки по налогу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИНФС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО5, ФИО7 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г.